Danıştay Kararı · E. 2023/3768 · K. 2024/1668

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3768 E.  ,  2024/1668 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3768 Karar No:2024/1668 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesi'nce 12/09/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 342,00 m² yüzölçümlü kantin-kafeterya yerinin 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin ve 12/09/2023 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye davacıyla birlikte sekiz isteklinin katıldığı, ihalenin 10.000.000,00-TL bedel ile dava dışı bir şirket üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından, ihalede muvazaa olduğu, ihale üzerinde bırakılan şirketin, ihale tarihinden önceki son 5 (beş) gün içerisinde tanzim edilmiş, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan temin edilmiş e-imzalı belge veya aslını ve imza sirkülerinin asıllarını veya ıslak imzalısını sunmadığı, söz konusu şirketin prim ve vergi borcu bulunduğu ileri sürülmüş ise de, muvazaa iddiasına ilişkin somut herhangi bir iddia ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı (savcılık şikâyeti, adli-idari soruşturma, tanık ifadesi vs.), ... tarihli ihale komisyonu tarafından hazırlanan zarf açma ve belge kontrol tutanağından ihale üzerinde bırakılan şirkete ait imza sirkülerinin sunulduğunun görüldüğü, Mahkemelerinin 27/09/2023 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece sunulan 06/09/2023 tarihli ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazısından ihale üzerinde bırakılan şirketin ihaleye katılmasına engel prim borcu bulunmadığının anlaşıldığı; Bu durumda, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesi kamunun yararına olacağından, bu tür ihalelerde, idarece kabul edilen en düşük fiyat olan muhammen bedelin aşılabileceği, bu minvalde davaya konu taşınmazın açık teklif usulü ile davacının da katıldığı ihale sonucu en yüksek teklifi veren kişiye kiralandığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair sunulan belgenin ihale tarihinden önceki beş gün içerisinde düzenlenmediği, söz konusu şirketin şartnamede aranılan şartları sağlamadığı, ihale bedeli muhammen bedelin yaklaşık 12 katı olduğundan söz konusu teklifin muvazaalı olduğunun düşünüldüğü, ihalenin ödenme ihtimali çok düşük olan bir bedel üzerinden sonlandırılmasının kamunun zararına neden olacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, muvazaa iddialarının asılsız olduğu, bu iddianın ispatına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ihalenin şeffaf ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.