Danıştay Kararı · E. 2023/3771 · K. 2024/618
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/3771 E. , 2024/618 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3771 Karar No : 2024/618 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümünden ve ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Özel Eğitim Bilim Dalı Tezsiz Yüksek Lisans Programından mezun olan davacı tarafından, 2015 yılı Şubat Öğretmen Atama Döneminde özel eğitim alanında yaptığı tercihler iptal edilmek suretiyle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2016/5590, K:2019/3665 sayılı, dava konusu işlemin iptaline, parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararının onanması, kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması yolundaki bozma kararına uyularak; iptal kararının davacıya 2015 Şubat atama döneminde özel eğitim alanında başvuru ve tercih hakkı verdiği, davacının atanıp atanamayacağının ise davalı idarece yapılacak değerlendirme ile ortaya çıkacağı, iptal kararının davacının doğrudan atanması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle bu aşamada tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği göz önüne alındığında, davacının tazminat istemi hakkında verilen kararın, taraflar yönünden lehe veya aleyhe sonuçlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 652 sayılı KHK'nin 19. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 659 sayılı KHK'nin 6. maddesinin ikinci fıkrası ile 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.