Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/3832 · K. 2024/546

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3832 E.  ,  2024/546 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3832 Karar No : 2024/546 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … VEKİLİ : Av. … 2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, gelir vergisi mükellefiyetinden doğan 2010 ila 2012 yılları muhtelif dönemlerine ilişkin kesinleşen vergi borçları nedeniyle … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı yazısına istinaden … ada … parsel sayılı taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen haczin dayanağı … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin "… Mah. ... Sk. No:… …/ANKARA" adresine tebliğ için gönderildiği, 02/09/2011 ve 09/09/2011 tarihlerinde adresin kapalı olduğu alt komşusuna haber verildiği geçici ihbar bırakıldığı şeklindeki dağıtıcı şerhi ve imzası ile iade edildiği, ödeme emirlerinin aynı adrese tebliğ için tekrar gönderildiği; muhatabın adresinin mesai saatleri içinde kapalı olduğu şerhi ve dağıtıcı imzası ile tebliğ evrakının 07/12/2011 tarihinde iade edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin "… Mah. … Cd. K.No:.. D. No:… …/ANKARA" adresine gönderildiği, muhatabın adresle ilgisi olmadığının annesi ...'in imzasız beyanından ve muhtarlık kaydının olmadığının muhtarın imzalı beyanından anlaşıldığı şerhi ile ile 13/04/2012 tarihinde iade edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin "… Mah. … Cd. K.No:… D. No:… …/ANKARA" adresine gönderildiği, muhatabın adresle ilgisi olmadığının annesi ...'in imzasız beyanından ve muhtarlık kaydının olmadığının muhtarın imzalı beyanından anlaşıldığı şerhi ile ile 12/11/2012 tarihinde iade edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin "… Mah. …. Cad. … …/ANKARA" adresine tebliğ için gönderildiği, gösterilen adresin boş ve yıkılıyor durumda olduğu şerhi ve dağıtıcı imzası ile tebliğ evrakının 20/08/2014 tarihinde iade edildiği, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin "… Mah. …. Sk. … …/ANKARA" adresine tebliğ için gönderildiği, adresin tevziat saatinde kapalı olduğu şerhi ve muhtar imzası ile tebliğ evrakının 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden; … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı, … tarihli … ana takip dosya numaralı ve … tarihli … ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin 2016 yılında ilanen tebliğ edildiği, akabinde dava konusu haciz işleminin tesis edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı gibi 2010 vade tarihli borçları içeren ödeme emirlerine konu borçlar için zamanaşımını kesecek nitelikte bilgi ve belgenin de olmadığından bu ödeme emri içeriği borçlardan kaynaklanan kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı, … tarih ve …sayılı … tarih ve … sayılı, … tarih ve …. sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin içeriğini oluşturan borçların 2010 vade tarihli oldukları ve 31/12/2015 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradıkları ve ilanen tebliğ tarihlerinin de zamanaşımı dolduktan sonraki dönemlere denk geldiği görüldüğünden, dava konusu haciz işleminin bu ödeme emirlerinden kaynaklanan borçlara ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, haciz işlemine dayanak oluşturan diğer ödeme emirlerinin ise davacının bilinen adreslerinde bulunamadığından tebliğ edilemediği ve bu hususun da usulüne uygun olarak tutanak haline getirildiği ödeme emri içeriği borçlar yönünden tahsil zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşıldığından dava konusu haciz işleminin 2016 yılında ilanen tebliğ edilen bu ödeme emirlerine dayanılarak tesis edilen kısımlarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz işleminin; … tarih ve … sayılı, … tarih ve …sayılı … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısımları yönünden davanın kabulüne ve dava konusu haciz işleminin bu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısımlarının kaldırılmasına karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf dilekçesinde; dava konusu işlemin dayanağı olan … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan; 2010/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisine ilişkin kısım yönünden ileri sürülen iddialar, davalı İdarenin istinaf dilekçesinde; … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …., … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden ileri sürülen iddialar yerinde ve kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan; 2010/Ekim dönemi katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi; 2010/Aralık dönemi katma değer vergisi, damga vergisi; 2010/Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, damga vergisine ilişkin istinaf başvurusuna gelince; … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, davacının "… Mah. ... Sk. … …/ANKARA" adresine tebliğe çıkarıldığı; adresin tevziat saatinde kapalı olduğu şerhi ve muhtar imzası ile tebliğ evrakının 17/12/2015 tarihinde iade edildiği ve 21/05/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği belirtilmesine karşın … Gazetesi'nde yer alan ilan istesinde bu borçların yer almadığından tahsil zamanaşımına uğrayan bu borçlar yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin istinaf başvurusuna gelince; 17/02/2013 tarihli ara kararıyla, davalı idareden; dava konusu haciz işleminin dayanağının, davacının gelir vergi mükellefiyetinden kaynaklanan vergi borçları mı, kanuni temsilcisi olduğu … Grup Temizlik İnşaat Ltd. Şti.'nin borçları mı olduğu sorularak, haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ile bu ödeme emirlerinin tamamının tebliğ alındıları ile ilanen tebliğ edilen ödeme emirlerine ilişkin her türlü belge istenilmiş, ara kararına İdarece verilen yanıt ve eklerinin incelenmesinden; ödeme emrinin sehven toplu ilan listesi ile ilana alındığı belirtildiğinden, usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilemeyen ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsil edilebilir aşamaya gelmediği nazara alındığında uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından, Mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı istinaf isteminin … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden reddine, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden belirtilen gerekçelerle reddine, davacı istinaf isteminin … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan; 2010/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisine ilişkin kısım yönünden reddine, … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan; 2010/Ekim dönemi katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi; 2010/Aralık dönemi katma değer vergisi, damga vergisi; 2010/Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, damga vergisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ödeme emri içeriği borçların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, yasal dayanaktan yoksun olan kabule yönelik davalı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz istemlerinin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.