Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4054 · K. 2024/2667

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4054 E.  ,  2024/2667 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4054 Karar No : 2024/2667 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. … 2-(DAVACI) … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Tekstil Otomotiv İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınmayan 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 11/08/2014 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiğinin anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emrinin, 2 ila 9, 13 ila 20 ve 24. sıra numarasında bulunan amme alacaklarının kanuni süresinde verilen beyannameler ile kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden 2014 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Temmuz- Eylül dönemine ait geçici vergi ile Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluştuğu ve bu vergilerin beyan ve ödeme tarihlerinde davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdiğinden sorumlu tutulamayacağı, diğer kamu alacakları ise kanuni temsilci olduğu döneme ait olduğundan sorumluluğunun bulunduğu ve tahsili için takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin 1, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 25. sıra numarasında yer alan amme alacakları yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, posta idaresi tarafından muhtarlığa teslim edilen Mahkeme kararının, temyiz dilekçesinin ekinde yer alan tutanakta ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere 01/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak mahalle muhtarı ve azaları tutanağı imzalanmaktan imtina ettiği ayrıca PTT çalışanının, hiç bir suretle ikametgah adresine tebliğ yapmayarak direkt evrakı muhtarlığa teslim ettiği gibi herhangi bir haber kağıdının da adrese bırakılmadığı için temyiz dilekçesinin kabulü gerektiği; kanuni temsilcilerin sorumluluğunun, fiilen görev yapılan döneme ait vergi ve buna bağlı alacaklarla sınırlı olduğu, hangi döneme ait olursa olsun vergisel ödeve ve yükümlülükleri yerine getirmemekle kim vergi ziyaına sebebiyet vermiş ise, o kişinin sorumlu olacağı, görevde olduğu döneme ilişkin olarak yeni ortakların geçmişe dönük düzeltme beyannamesi vermesinin kendi tasarrufu ve iradesi dışında geliştiğinden sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacının, temyiz istemine ilişkin dilekçesinin, otuz günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi; davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idare tarafından, temyiz istemine konu edilen kararın; ödeme emrinin, 2 ila 9, 13 ila 20 ve 24. sıra numarasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 25/03/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği olayda, sözü edilen kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz günlük temyiz başvuru süresi geçirildikten sonra Vergi Dava Dairesi kayıtlarına 07/06/2021 tarihinde giren dilekçeyle yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idare temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, 2 ila 9, 13 ila 20 ve 24. sıra numarasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.