Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4403 · K. 2024/2124

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4403 E.  ,  2024/2124 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4403 Karar No : 2024/2124 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Suları ve Gıda San. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2015 yılı indirimli orana tabi teslimlerine ilişkin olarak yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile iadesi gereken tutarın iade tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davacının 2016/Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesi ile 2015 yılına ilişkin olarak indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle... tarihinde yapmış olduğu başvurusu "Katma Değer Vergisi GeneI Uygulama Tebliğinin İU/B-3.1.3.5. İndirimli Orana Tabi İşlemlerin Gerekleşmesinden Sonra Yapılan Alımlar ve Iskontolar" başlıklı bölümünde öngörüldüğü üzere indirimli orana tabi işlemin gerçekleşmesinden sonra, işlemle ilgili olarak yapılan ciro primi harcaması nedeniyle satıcılar tarafından yüklenilen katma değer vergisinin indirim hesaplarımı dahil edildiği vergilendirme dönemine ilişkin iade hesabında dikkate alınmasına ilişkin düzenleme 6/4/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, ...Meyve Suları ve Gıda San A.Ş. tarafından daha önceki dönemlerde gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemlerle ilgili 2015 yılında ortaya çıkan ciro primlerine ilişkin katma değer vergisinin iadesi mümkün olmadığı belirtilerek reddedilmiş ise de 3065 sayılı Kanunu'nun indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle telafi edilemeyen katma değer vergisinin mükelleflere iadesine olanak tanıdığı, idareye düzenleyici işlemlerle bunun uygulanışına ilişkin düzenleme yapma olanağı sağlanmakla birlikte, mükelleflere tanınan bu hakkın idari düzenleyici işlemlerle kısıtlanmasının söz konusu olamayacağı, diğer bir anlatımla idarenin yaptığı düzenleyici işlemlerle bu hakkın kullanımına ilişkin usul ve esaslar belirlerken yasayla tanınan hakkın kapsamını daraltamayacağı, 3065 sayılı Kanunda indirimli orana tabi teslim ve hizmetler nedeniyle indirim yoluyla telafi edilemeyen verginin iadesinin getirildiği, ama bu hakkın kullanımı bakımından herhangi bir kısıtlama getirilmediği, bu nedenle, idarenin yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna giderek davacı tarafından 439 kodundan kaynaklı olarak katma değer vergisinin iadesi kapsamında yapılan başvuruyu yukarıda belirtilen gerekçeyle reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 112/4 maddesi uyarınca, hukuka aykırı olarak iade edilmeyen verginin, başvuru tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, iade edilmesi gereken tutarın idareye başvuru tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirketin 2015 yılına ilişkin indirimli orana tabi teslimler sonucu yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ...... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve iadesi gereken tutarın iadesi gereken tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yönündeki istinafa konu karar, Dairemizce hukuka uygun bulunmuş olmakla birlikte uyuşmazlığa konu olayda, iadesi gereken tutarın iade edilmesi gereken tarihin, 213 sayılı Kanunun 112/4.maddesi uyarınca değil, 112/5. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla davacıya iade edilmesi gereken tutarın davacı tarafından yapılan iade talebinin üç ay süre sonrasından itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için işletilecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü yönündeki istinafa konu kararda sonucu itıbarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yılı içerisinde aylık beyannamelerde iade talep ettiği tutarların tamamının iade edildiği, yıllık iade talep edebilmesi için ya aylık beyannamelerinden kalan bir iade tutarının bulunması ya da aynı yıl içerisinde düzeltme beyannamesi verilerek iade miktarının değiştirilmesi gerektiği, iadesi talep edilen katma değer vergisinin %80'lik kısmının ciro pirimi faturalarına ilişkin olduğu, 2015 yılına ilişkin aylık iade taleplerinde bu faturaların yer almadığı, dolayısıyla bu faturalardan kaynaklı iade talebinin süresi içinde kullanılmadığı,indirimli orana tabi işlemin gerçekleşmesinden sonra işlemle ilgili olarak yapılan ciro primi harcaması nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin indirim hesaplarına dahil edildiği vergilendirme dönemine ilişkin iade hesabında dikkate alınmasına ilişkin düzenleme 6/04/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, 2015 yılında ortaya çıkan ciro primine ilişkin katma değer vergisinin iadesinin mümkün olmadığı, davacının 2016/Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesinde iade tutarını beyan ettiği, ancak iade talep dilekçesi ve iadeye ilişkin elektronik ortamda bildirilmesi gereken listelerin verilmediği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.