Danıştay Kararı · E. 2023/4651 · K. 2024/2630

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4651 E.  ,  2024/2630 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4651 Karar No : 2024/2630 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :...Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... parselde bulunan Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından kontrol mekanizması konulması suretiyle işgal edildiğinden bahisle 35.346,65-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin 23/01/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 35.346,65 TL'nin ödeme tarihi olan 02/03/2015'ten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; tespit tarihi olan 09/07/2014 tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde 09/07/2009 tarihinden itibaren ecrimisil bedeli istenmesi gerekirken, bu tarihten önceki tarihler olan 30/11/2007-09/07/2009 tarihleri arasında vuku bulan işgaller için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemlerin hukuka aykırılığı saptandığından, davacının bu işlemler nedeniyle ihtirazi kayıtla ödediği 35.346,65-TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 35.346,65.-TL'nin ödeme tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil hesabında 22/07/2009 tarihli tespit tutanağının esas alındığı, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.