Danıştay Kararı · E. 2023/4668 · K. 2024/2696

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4668 E.  ,  2024/2696 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4668 Karar No : 2024/2696 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... ... Birlik Mevkiinde bulunan ve Hazineye ait olan taşınmazın 36.000,00 m2'lik kısmının 24/04/2012-06/02/2014 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 13 günlük süre, kum ocağı, depolama sahası ve şantiye olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 41.127,78-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının söz konusu taşınmazda işgalci olduğu ve işgal edilen alana dair yapılan ölçümde işgal edilen alanın esasında 35.879,67 m2 olarak belirlendiği ve bu alanın kira getirisinin davalı idarece tespit edilen 36.000,00 m2'lik alana dair istenen ecrimisil tutarından (41.127,78-TL) daha fazla (41.322,63-TL) olması gerektiği, yüzölçüm olarak idare ve bilirkişinin belirlediği ölçümlere göre ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucunda bulunan bedeller arasında çok fazla fark olmadığı anlaşıldığından, fazlaya ilişkin tespitlerin ise dikkate alınmadığı ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işgal edilen alanın hatalı hesaplandığı, bilirkişi tarafından daha az metrekare belirlendiği, Mahkemenin bu ölçüm üzerinden yapılan hesaplamayı dikkate almadığı, dava konusu taşınmazın ... nehri kenarında taşkın sahasında kaldığından kimsenin kullanımında olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.