Danıştay Kararı · E. 2023/4674 · K. 2024/2320
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4674 E. , 2024/2320 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4674 Karar No : 2024/2320 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yalova İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan hazineye ait taşınmazın davacı idare tarafından işgal edildiğinden bahisle 76.649,15 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sıra nolu düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu alanın hazineye ait olduğu ve bu alanda davacı belediyece yapılan ...tarih ve ... sayılı plan değişikliği sonrasında ve akaryakıt tesisi olarak planlı olduğu daha önceki dönemde, davacı belediye tarafından çimlendirme ve çiçeklendirme şeklinde düzenleme yapıldığı hususu sabit ise de, dava konusu alanın davalı idarenin tasarrufunda bulunduğu ve akaryakıt tesisi olduğu dönemde de herhangi birşey yapılmadan boş olarak tutulduğu, bu alanda yeşil alan düzenlemesi yapan davacı belediyenin yönetmelikteki tanımıyla fuzuli şagil olarak nitelendirilebilmesi için, bu yerin zilyetliğini eline geçirdikten sonra kullanması veya tasarrufunda bulundurması gerekli olduğundan ve somut olayda ise bir zilyetlikten bahsedilemeyeceği gibi bizzat belediye tüzel kişiliği lehine bir kullanımdan da bahsedilemeyeceği, olsa olsa davacı belediyenin bir mahalli idare olmasından kaynaklanan sorumlulukları gereği boş bir toprak parçası niteliğindeki yeri estetik açıdan daha güzel görünmesi adına ve kamu yararına uygun olarak düzenlemiş olmasının söz konusu olabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı idarenin bizzat çevre düzenlemesi yapmak suretiyle dava konusu yeri işgal ettiği, başka bir şekilde kullanımının engellendiği, bu nedenle verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.