Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4687 · K. 2024/1164

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4687 E.  ,  2024/1164 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4687 Karar No : 2024/1164 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI)... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına,... Turizm Gıda İnşaat Otomobil Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Savunma dilekçesinde asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasına dair belgeler dosyaya sunulmadığından Mahkemelerince bu konunun açıklığa kavuşturulması amacıyla verilen ara kararı üzerine dava konusu ödeme emirleri düzenlendikten sonraki tarihte yapılan mal varlığı araştırmasına dair evrakların ibraz edildiği, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilmesi amacıyla şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılmadan ve haciz kararı alınmadan, doğrudan alacağın tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerinin 27/05/2021 tarihli ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre dava konusu ödeme emirleri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket hakkında 2011 ila 2018 yıllarında mal varlığı araştırması yapıldığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesi kararının gerekçesinin yerinde olmadığı, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ...ila ..., ..., .... sıra numaralarında yer alan alacağın dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ..., ... ila ..., ... ve .... sıra numaralarında yer alan alacağın dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığının anlaşıldığı olayda usulüne uygun biçimde kesinleşen alacağın tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ...... ..., .... sıra numaraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ..., ... ila ..., ... ve .... sıra numaraları haricindeki kamu alacağı ile dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı bu haliyle şirket nezdinde usulüne uygun takip yapıldığı ortaya konulamadığından sözü edilen alacağın takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ...... ..., .... sıra numaralarında yer alan alacak ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ...... ... ila ..., ... ve .... sıra numaralarında yer alan alacak yönünden dava reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer bölümleri ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usulüne uygun tebliğ ile kesinleştirilen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırmasının yapıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapılmadığı, haciz kararı alınmadan doğrudan şirket ortağı nezdinde takip yapılamayacağı, şirketteki hisselerin devredildiği, söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile hukuka uygun Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.