Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4704 · K. 2024/1111

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4704 E.  ,  2024/1111 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4704 Karar No : 2024/1111 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... İletişim San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıtdışı hasılat elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararı uyarınca 2014 yılı için re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; davacının 2014 hesap döneminde Özel Matraha Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel olarak belirterek katma değer vergisi matrahına dahil etmediği tutarın Ba-Bs formlarının incelenmesi ile özel matraha tabi işlemler üzerinden incelendiği, davacı şirketten alım yapan tüm mükelleflerin ilgili döneme ilişkin beyannamelerinin ve alımlarının kalem kalem incelenerek özel matraha dahil işlem olup olmadığı yönündeki davalı idarenin tüm tespit ve değerlendirmelerinin mahkemelerinin ara kararı ile istendiği, davalı idarenin yazısında davacı şirket hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda mükellefin mal alışında bulunduğu mükelleflerin ... ve ... isimli şahıslar olduğu, mükellefin mal satışında bulunduğu firma olan ... Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. 2014/Ağustos,Eylül katma değer vergisi beyannamelerinde Özel Matraha Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedelin bulunduğunun belirtildiği, başkaca herhangi bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığı, bu durumda, davacı şirketin alışları ve satışları karşıt tespitlerle davacı şirketin mal satışında bulunduğu tüm mükellefler nezdinde ayrı ayrı incelenmeksizin değerlendirildiğinden, hiçbir somut tespit ve hukuken geçerli bir saptama olmadan, davacı şirketin Özel Matraha Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel kısmında belirttiği 1.324.228,78-TL tutarın 889.437,78-TL'sinin Özel Matraha Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel olarak tespitinin yapılamadığı gerekçesiyle eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının Ba formuna göre, Suat Ayna'nın 2014/Ocak döneminde davacıya 15 adet belge karşılığı 424.104,00-TL tutarında mal sattığı ve belirtilen tutarın şahsın katma değer vergisi beyannamesinde Özel Matraha Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel kısmında yer aldığının tespit edildiği, yine İlyas Ay'ın davacıya 113.070,00-TL tutarında satış yaptığı, karşıt tespitte İlyas Ay tarafından yapılan satışlara ilişkin imzalı faturaların incelemeye sunulması sonucunda ilgili satış içeriğinin kontör olduğunun saptandığı, diğer yandan davacının bunun dışında başkaca diğer kişilerden yapılan alışlarının tamamının katma değer vergisine tabi olduğunun belirlendiği ve özel matraha tabi başka bir işlem bulunmadığı; davacının BS formu incelendiğinde ise, Bülent Şentürk'ün davacıdan 2014/Ocak döneminde 9 adet belge karşılığında 360.979,00-TL tutarında mal aldığı, şahsın katma değer vergisi beyannamesinde özel matraha tabi işlem matraha dahil olmayan bedel kısmında belirtilen satışlara ilişkin tutarların yer aldığı ve ilgili dönem beyannamesinde katma değer vergisine tabi herhangi bir satış ve alışının olmadığının belirlendiği; yine Fatma Müjgan Öztürk'ün ise davacıdan 2 adet belge karşılığında 73.812,00-TL tutarında mal aldığı ve ilgili dönem katma değer vergisi beyannamesinde özel matraha tabi işlem matraha dahil olmayan bedel kısmında belirtilen satışlara ilişkin tutarlara yer verildiği, ayrıca şahsın katma değer vergisine tabi alışlarının olmadığının görüldüğü; diğer yandan davacının mal satışında bulunduğu... Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine bilgi isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye sunulmadığından karşıt tespit yapılamadığı, ara karara cevaben dosyaya sunulan beyannamelere göre anılan firmanın 2014/Ağustos,Eylül dönemine ilişkin beyannamelerinde özel matrah şekline tabi işlemlerde matraha dahil olmayan bedelin olduğu görülmüşse de, davacıya Bs formu ile 2014/Nisan,Haziran dönemlerinde katma değer vergisine tabi satışlarının bulunduğu ayrıca davacının yukarıda belirtilenler dışında başkaca diğer kişilerden yapılan alışlarının tamamının katma değer vergisine tabi olduğunun belirlendiği ve özel matraha tabi başka bir işlem bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda, 2014 hesap dönemine ilişkin yasal defter ve belgelerini sunmaması dolayısıyla davacının kusuru nedeniyle hakkındaki incelemenin harici verilerle (bildirimler ve beyanlarla) yapılmasının hukuka uygun olduğu; diğer yandan, 2014/Ocak,Şubat dönemleri katma değer vergisi beyannamesinde Özel Matrah Şekline Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel tutarının 1.324.228,78-TL olarak davacı tarafından beyan edilmiş olması, teslim ve hizmete karşılık teşkil eden bedel toplamının 19.884.182,35-TL ve kurumlar vergisi beyannamesindeki satış tutarının 18.756.002,70-TL olarak yine davacı tarafından beyan edildiği göz önüne alındığında, davacının beyannamelerine göre aradaki farkın 1.128.179,65-TL olduğu ve kurumlar vergisine dahil edilmediği açık olup, davacının alış ve satışlarına ilişkin Ba-Bs formlarının incelenmesi sonucunda özel matrah şekline tabi alış ve satışlarının bulunduğunun tespiti üzerine, kayıt dışı bırakılan yani beyan edilmeyen özel matraha tabi işlem tutarlarının matraha eklenmesi suretiyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasal defter ve belgelerinin ibrazı için kendilerine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.