Danıştay Kararı · E. 2023/4733 · K. 2024/4026

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4733 E.  ,  2024/4026 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4733 Karar No : 2024/4026 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan ve ...-... kapı numaralı, 14,00 m²'lik taşınmazın davacı tarafından kuyumcu dükkanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/09/2013- 30/06/2014 tarihleri arası dönem için 81.733,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ecrimisile konu ... parselin yer aldığı ada içerisinde bulunan taşınmazın, mülkiyete ait ilk tesis kadastrosundan başlamak üzere yapılan yanlış tespitler sonucu ciddi karışıklıklar olduğu, ilk tesis kadastrosu sonrasında ise hatalı işleme dayalı diğer işlemlerin de hatalar içerdiği ve sonuçta davalı idarenin ... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarına dayalı mülkiyet bağı olsa da bu tapu kayıtlarının hatalı olduğunun görüldüğü, bu durumda hali hazır durum itibariyle mülkiyet belirlemesi tam yapılamayan taşınmaz için ecrimisil istenilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın kaç metrekare olduğu ve getirebileceği gelire göre bir hesaplama yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, ecrimisil ihbarnamesinin tapu kayıtlarına dayandığı, ecrimisilin mülkiyet hakkına dayandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan ve 18-20 kapı numaralı, 14,00 m²'lik taşınmazın davacı tarafından kuyumcu dükkanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/09/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için 81.733,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, taşınmazın tapu kayıtlarında ... ada, ... parselde yer alan 14,50 m² yüzölçümlü kargir dükkan vasıflı taşınmazın tamamının 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca 17/09/2013 tarihinde ... Vakfı adına tescil edildiği; mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın tamamının ... Vakfı adına kayıtlı ... parselde bulunduğu, ancak değişen kadastro yasası ve yönetmelik gereği Kadastro Müdürlükleri adına taşınmazın bulunduğu bölgede aplikasyon krokisi düzenlemekle yetkilendirilen lisanslı harita kadastro bürosu tarafından düzenlenen 09/07/2014 tarihli aplikasyon krokisine göre davacının kullanımında bulunan dükkanın yaklaşık 9,50 m²'lik kısmının 28 nolu parselde, 5,25 m²'lik kısmının ise ... parselde kaldığı, kadastro paftası, aplikasyon krokisi ve zemini arasında uyumsuzluk bulunduğu tespitlerine yer verildiği; öte yandan, dava dilekçesinde ... sayılı parselin kendilerine ait olduğu ve aplikasyon krokisine göre bu kısmın 9,50 m² olduğu, 14,00 m²'lik bir alanın işgalinden söz edilemeyeceği, işgal edilen alanın yanlış belirlendiği yolunda itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. Bu durumda, davalı idarenin ... sayılı parselde yer alan ecrimise konu taşınmazının aplikasyon krokisi ile zemini arasında uyumsuzluk olmakla birlikte, gerek dava dilekçesindeki ifadelerden gerekse bilirkişi tespitlerinden, taşınmazın 5,50 m²'lik kısmında davalı idarenin mülkiyet hakkının ihtilafsız olduğu ve bu alanın davacı tarafından işgal edilmek suretiyle kuyumcu dükkanına eklendiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacıdan istenebilecek ecrimisil bedelinin hesaplanması ve buna göre karar verilmesi gerekmekte iken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.