Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4791 · K. 2024/5039

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4791 E.  ,  2024/5039 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4791 Karar No : 2024/5039 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... İmalat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına bir kısım faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Ocak-Haziran dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2015/Temmuz-Aralık dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen ... Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun bulunduğu; tekerrür açısından ise, dava konusu 2015/Temmuz-Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, 01/01/2015 tarihinden önce kesilmiş ve yine bu tarihten önce kesinleşmiş bir vergi ziyaı cezası bulunması gerektiğinden vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Mal alım satımının gerçek olmadığına ilişkin somut bir tespit yapılmadığından dava konusu tarhiyatların hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanarak arttırılmasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davalı idarenin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve hukuka uygun olup davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 3. fıkrasında; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, aynı madde 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren mahkeme veya merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; 7. fıkrasında da, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hâlinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca, kesin olarak verileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 11/10/2021 tarihinde; davalının temyiz dilekçesinin de 15/11/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafından en son 15/12/2021 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken 17/12/2021 tarihinde kayda geçen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.