Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4803 · K. 2024/806

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4803 E.  ,  2024/806 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4803 Karar No : 2024/806 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI)…Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … 2-(DAVACI) … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı davacı adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 2007 yılına ait özel usulsüzlük cezalarının ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı gereğince davalı idare tarafından terkin edildiği, 2013 yılına ait feri alacağın ise 18/05/2018 tarihinde davacı tarafından ödendiği, haczin dayanağı davacı adına düzenlenmiş olan … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin ise usulüne uygun tebliğ edilerek ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği, sözü edilen ödeme emirlerine konu kamu alacağının tahsili için uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu haczin, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davacı tarafından, haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu, asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketilmediği, söz konusu borçların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Daire since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.