Danıştay Kararı · E. 2023/4819 · K. 2024/2679

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4819 E.  ,  2024/2679 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4819 Karar No : 2024/2679 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) : ... VEKİLİ: Av. ... 2- (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 96,95 m²'lik kısmının 24/08/2008-02/12/2011 tarihleri arasında restaurant-çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 54.849,80-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parselin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 85,20 m²'lik alanın 36,21 m²'lik kısmının bina, 48,99 m²'lik alanın ise restaurant masa sandalye koyma yeri yapılmak suretiyle 24/08/2008-02/12/2011 tarihleri tarihleri arasındaki (3 yıl, 3 ay, 10 gün) süre için, toplam 49.186,74-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda tespit edilmesi karşısında, davacı adına 54,849,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin, 49.186,74-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 5.686,30-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmazda herhangi bir işgallerinin bulunmadığı, 2011 yılında taşınmazı tahliye ettikleri, idarenin işgalin varlığını ispatlayamadığı, dükkanın ön kısmına ilişkin olarak ecrimisil bedellerinin belediyeye ödendiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların Mahkemece değerlendirilmediği, raporun yetersiz olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.