Danıştay Kararı · E. 2023/4823 · K. 2024/2661
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4823 E. , 2024/2661 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4823 Karar No : 2024/2661 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... no'lu tamamı Hazineye ait 121.200,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.768,00 m²'sinin tarla olarak kullanılmak suretiyle 23/07/2010-04/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinde bahisle 43.043,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporlarının ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu yerin davacı tarafından işgal edildiği ve buradan gelir elde edildiği anlaşılmış olup, yaptırılan ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi incelemesinde bilirkişiler tarafından ilgili dönem için ecrimisil miktarının 2.500,04 TL olarak hesaplanmış olması karşısında, dava konusu işlemin belirtilen tutardaki kısmında hukuka aykırılık bu miktarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın en son 2007 yılında kullanıldığı ve o tarihten itibaren de kullanılmadığından ecrimisil tahakkukunun hatalı olduğu, taşınmazın kullanılmadığının ilk bilirkişi raporunda taşınmazda en az iki yıl bitkisel üretimin yapılmadığının tespit edilmesinden de anlaşılabilir olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümlerine uygun olarak tespit edildiğinden davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.