Danıştay Kararı · E. 2023/4849 · K. 2024/2315
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4849 E. , 2024/2315 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4849 Karar No : 2024/2315 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Vakfı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Defterdarlığı ... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarufu altındaki 4.247,00 m²'lik taşınmazın sosyal tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı vakıf adına 15/09/2012-22/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 102.394,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı vakfın, uyuşmazlık konusu taşınmazı işgalinden dolayı istenebilecek ecrimisil tutarının 97.870,20 TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 97.870,20 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 4.523,80 TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği, davaya konu ihbarnamelerin Anayasanın 40. maddesine aykırı olarak düzenlendiğinden iptal edilmesi gerektiği, hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu, rayiç olarak neyin dikkate alındığının anlaşılamadığı, ecrimisil bedelinin önceki dönemler dikkate alındığında fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; ecrimisilin mevzuata uygun olarak takdir edildiği, fiyat araştırması neticesinde 2014 yılı için 13,00 TL/m² birim bedelin belirlendiği, davacının iddialarının afaki ve mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.