Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4852 · K. 2024/2120

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4852 E.  ,  2024/2120 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4852 Karar No : 2024/2120 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Örme Tekstil San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı adına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca yapılan denetim ve inceleme neticesinde, yatırım teşvik belgesine ait yerli makine-teçhizat listesinde bulunan bir kısım makinenin yatırım tamamlama ekspertizi sırasında yatırım yerinde bulunmadığından teşvik belgesi kapsamında uygulanan destek unsurlarının geri alınması gerektiğinin bildirildiği ...tarih ve ... sayılı yazı esas alınarak takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014/Nisan dönemi için tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 22/10/2020 tarihli ara kararı ile Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirkete yazılan ... tarih ... sayılı yazı ile yatırım yerinde yapılan yatırım tamamlama ekspertizi sırasında, bazı makine teçhizatın levhaları üzerinde yazılı üretim tarihleri ile fatura tarihleri arasında uyumsuzluk tespit edildiği belirtilirken, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan... tarih ve ... sayılı yazıda ise, yatırım teşvik belgesine ait yerli makine teçhizat listesinde bulunan bazı makinelerin katma değer vergisi istisnasından yararlandırılmasına rağmen yatırım tamamlama ekspertizi sırasında yerinde olmadığının tespit edildiği görüldüğünden, bu iki yazı arasında ki çelişkinin giderilerek, dava konusu tarhiyatın dayanağının, tarh sebebinin ne olduğunun, yatırım teşvik belgesi içeriğindeki makinelere ilişkin olarak davalı idare tarafından yoklama yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulması ve bu hususlara ilişkin tüm belgeler ile yatırım tamamlama ekspertiz raporunun istenilmesi üzerine davalı idarece dosyaya sunulan cevabi yazıda yatırım tamamlama ekspertiz raporunun kayıtlarında ve mükellefin tarh dosyasında bulunmadığının ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı yazısına istinaden davacı şirketin takdire sevk işleminin yapıldığının belirtildiği davalı idare tarafından Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı yazısınına istinaden takdire sevk işleminin yapıldığının, takdir komisyonunca da anılan yazıda belirtilen tespitler dikkate alınmak suretiyle matrah takdiri yapıldığının anlaşıldığı, yatırım teşvik belgesine ait yerli makine-teçhizat listesinde bulunan bir kısım makinenin yatırım yerinde bulunup bulunmadığına ilişkin olarak başkaca bir araştırma yapılmadığı, bu hususta yapılmış yoklama bulunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan 09/01/2014 tarihli yoklama tutanağının ise yatırım yerinde değil davacı şirketin merkez iş yeri adresinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı şirket hakkında düzenlenen yatırım tamamlama ekspertiz raporu incelendiğinde ise makinelerin yatırım yerinde bulunan iş yerinde hiç mi bulunamadığı yoksa sadece fatura tarihleri ile makinelerin üretim yılı bilgileri arasında tutarsızlık olması nedeniyle mi makinelerin yatırım teşvik belgesi kapsamından çıkartıldığının açıkça belirtilmediği ve söz konusu makinelerin üretim yıllarının ne olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, takdir komisyonlarına her türlü inceleme ve araştırma yapma yetkisi kanunen tanınmış olmasına rağmen takdir komisyonunun yasal inceleme ve araştırma yetkisini kullanarak yatırım teşvik belgesi kapsamında olan makinelerin yatırım yerinde bulunup bulunmadığının somut verilerle ortaya konulması gerekirken bu hususta araştırma ve inceleme yapılmadığı, cezalı tarhiyatın yalnızca Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazısı dikkate alınarak yapıldığı, dolayısıyla davacı şirkete ait yatırım teşvik belgesi içeriğindeki makinelerin yatırım yerinde bulunup bulunmadığının ve vergiyi doğuran olayın ne şekilde gerçekleştiğinin herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından, başkaca herhangi bir tespite dayanmayan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı yazı üzerine takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının...tarih ve ... sayılı yazısı ve eki faturalar ile takdir komisyonu kararı dikkate alınarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.