Danıştay Emlak Dairesi · E. 2023/4865 · K. 2024/4945

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4865 E.  ,  2024/4945 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4865 Karar No : 2024/4945 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Gıda İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Defterdarlığı... Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :.. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca, aynı karara davacı tarafından yapılan temyiz başvurusuna ise ... tarih ve E:...sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel numaralı, tamamı Hazine adına tescilli 11.142,24 m²'lik taşınmazın iki adet yığma yapı, konteyner, mobo, jenaratör, sera, müştemilatlar ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 08/05/2008-18/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 260.495,93 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu taşınmazın, mahallen yapılan inceleme, dava konusu yerin mevkii, kullanım şekli ve amacı, bulunduğu bölgenin özellikleri ve emsal bedeller ile birlikte değerlendirildiğinde işgal edilen 11.142,24 m²' alanlı yerle ilgili olarak idarece ecrimisil talep edilen dönemler için 198.817,30 TL ecrimisil olması gerektiği sonucuna varılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 61.678,63 TL’lik kısmında hukuka uygunluk, 198.817,30 TL’lik kısmının ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 61.678,63 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 198.817,30 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, dava kısmen iptal kısmen retile sonuçlandığından; 2.201,50 TL yargılama giderinin yarısı olan 1.100,75 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin diğer yarısının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararla; davacı vekili tarafından Mahkeme kaydına 14/04/2016 tarihinde giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulmasına karşın temyiz posta ücretinin yatırılmadığının görülmesi üzerine, eksik olan temyiz posta masrafının tamamalanmasının istenilmesine ilişkin Mahkemenin 19/04/2016 tarihli yazısının davacı tarafa28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak söz konusu eksikliğin verilen süre içinde giderilmediği gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Posta giderinin istenilmesine ilişkin yazının büro yerine çay ocağına bırakıldığı, dolayısıyla usulüne uygun tebliğ edilmediği, haberdar olunamadığı için posta masrafının yatırılmadığı, haberdar olunduğu 10/06/2016 tarihinde posta giderinin yatırıldığı sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin kıymet takdir komisyonunca belirlendiği, idarenin ecrimisil bedelini verilerle sınırlı olarak takdir etme zorunlulu bulunmadığı, yargılama giderinin davadaki haklılık oranı yerine yarı yarıya hükmedilmesinin yasal olmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde ise, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde, Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır. Dosyasının incelenmesinden; dava konusu 260.495,93 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 61.678,63 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 198.817,30 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, dava kısmen iptal kısmen retile sonuçlandığından; 2.201,50 TL yargılama giderinin yarısı olan 1.100,75 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin diğer yarısının davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda aktarıldığı üzere, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi hakkında yapılan yargılama sonucu hukuka aykırı bulunarak iptal edilen ecrimisil tutarı (%25) ile hukuka uygun bulunan kısmı (%75) dikkate alındığında, davalı idarenin davada yarı oranında haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı ve idare aleyhine yargılama giderinin yarısına hükmedilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, hüküm fıkrasında yer alan "2.201,50 TL yargılama giderinin yarısı olan 1.100,75 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin diğer yarısının davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin "2.201,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranı dikkate alınarak (1/4) 550,38 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.651,12 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararınının ONANMASINA, 3. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderlerine ilişkin "2.201,50 TL yargılama giderinin yarısı olan 1.100,75 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarısının davacı üzerinde bırakılmasına" ilişkin kısmının "2.201,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranı dikkate alınarak (1/4) 550,38 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.651,12 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.