Danıştay Kararı · E. 2023/4871 · K. 2024/2681

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4871 E.  ,  2024/2681 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4871 Karar No : 2024/2681 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) : S.S. ... Sitesi İşletme Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Milli Emlak Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu altındaki 686,58 m² yüzölçümlü taşınmazın şemsiye-şezlong alanı yapılmak suretiyle 31/10/2008-30/10/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 64.867,71-TL tutarlı...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu teknik ve bilimsel açıdan yeterli görülerek dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerlerin birlikte değerlendirilmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacı adına, 64.867,71-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 23.437,71-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 41.430,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Söz konusu taşınmazda herhangi bir işgallerinin bulunmadığı, tek taraflı tutulan tespit tutanağının bu durumu ispatlamayacağı ve işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.