Danıştay Kararı · E. 2023/4889 · K. 2024/4357

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4889 E.  ,  2024/4357 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4889 Karar No : 2024/4357 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü ... ada ... parselin 650-m2 lik kısmı üzerinde bulunan eski bina ve müştemilatın davacı şirket tarafından lojman olarak kullanıldığından bahisle 91.230,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; Hazine adına kayıtlı taşınmazların davacı şirket tarafından kullanıldığına, tasarrufu altında bulundurulduğuna veya yetkili idarenin iradesi dışında eline geçirildiğine ilişkin herhangi bir tespit, somut bilgi ve belge olmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : TPAO yetkilileri ile Erdemli İlçe Özel İdare görevlisi tarafından 21/01/2013 tarihli tutanak ile dava konusu taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden 24/12/2014 tarihinde mahallinde bir kez daha tespit yapılarak söz konusu taşınmazın 13/06/2013 tarihine kadar davacı şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taşınmaza ait intifa hakkının Petrol Ofisi Anonim Ortaklığı tarafından davacı şirkete devrinden sonra 22/04/2010 tarihinde bu haktan feragat edildiği, bu nedenle anılan tarihten sonraki dönem için ecrimisil tahakkukunun mümkün olmadığı, zira taşınmazın boş olduğu, kullanılmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Ecrimisil ve Tahliye" başlıklı 75. maddesinin birinci fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği gibi fuzuli şagilin kusurunun da aranmayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü ... ada ... sayılı Hazine adına kayıtlı parsel için 06/01/1965 tarihinde İçel İl Özel İdaresi tarafından TPAO adına 49 yıllık intifa hakkı verildiği, TPAO ile Petrol Ofisi Genel Müdürlüğü (PO) arasında düzenlenen 18/04/1968 tarihli Protokol ile 2. Beş Yıllık Kalkınma Planında ön görülen ilkelere ve Hükümet görüşüne uygun olarak TPAO'ya ait olan bütün hak ve vecibelerin, borç ve alacakların, her türlü teşkilat, teçhizat ve vasıtaların PO'ya devredildiği, dolayısıyla intifa hakkının da PO'ya devredildiği, PO tarafından 1968 tarihli protokol çerçevesinde kullanmakta olduğu intifa hakkından doğan kullanım yetkilerinin, Erdemli 1. Noterliği'nce düzenlenen 26/09/2003 tarihli temliknameyle "işleticilik hakkı" adı altında davacı şirkete devredildiği, bu tarihten itibaren davacı şirket tarafından kullanılmaya başlanıldığı, anılan intifa hakkının 11/11/2010 tarih ve 19053 yevmiye nolu işlem ile kaldırıldığı, ancak taşınmazın tesliminin 13/06/2013 tarihinde yapıldığı, 21/01/2013 tarihli olan ve TPAO servis sorumlusu ve Başmühendisi ile Erdemli İlçe Özel İdare Görevlisi tarafından imza altına alınmış olan tutanakta, "dava konusu taşınmazlardaki TPAO'ya ait intifa hakkının 11/11/2010 tarih ve 19053 yevmiye nolu işlem ile kaldırıldığı, ancak anılan taşınmazların davacı şirket tarafından kullanıldığı ve işgal edildiğinin" tespit edildiğinin yer aldığı, 24/12/2014 tarihinde mahallinde yeniden yapılan tespit sonrası düzenlenen tutanakla da anılan taşınmazların 13/06/2013 tarihine kadar davacı şirket tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bakılan uyuşmazlıkta; 21/01/2013 tarihli tutanakta, taşınmazın davacı şirket tarafından kullanıldığının ve işgal edildiğinin tespit edildiği, 24/12/2014 tarihli tutanakla da, aynı parseldeki binaların... Park Otel tarafından personel lojmanı olarak, Özel İdare Müdürlüğüne teslim edildiği 13/06/2013 tarihine kadar kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu tutanağın otel yetkilisince de imzalandığı görülmektedir. Bu durumda, davacı şirket tarafından kullanıldığı sabit olan hazineye ait taşınmaz için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ecrimisil bedelinin hesaplanması hususuna gelindiğinde ise; İdare Mahkemesince, ecrimisile konu işgal edilen alanın, işgal süresinin ve bunun için takdir olunan ecrimisilin gerçeğe uygun olup olmadığının saptanabilmesi için uyuşmazlığın esası incelenerek, gerektiğinde bir gayrımenkul değerleme uzmanı ve emlâkçının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için, dava konusu taşınmazın metrekare birim değerine yönelik olarak daha önce Mahkemelerce hüküm altına alınmış ve kesinleşmiş tutarlar var ise bunlar da gözönünde bulundurularak, yargı kararıyla kesinleşmiş tutar yok ise uyuşmazlığa konu alan için emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ile bu tür taşınmazın serbest piyasada kiralanması halinde rayiç kirasının ne olacağının belirlenmesi ve elde edilen yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.