Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/4903 · K. 2024/888

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4903 E.  ,  2024/888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4903 Karar No : 2024/888 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... (Velayeten ...) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012 yılı gelir vergisi ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mirasbırakan ..'in 2012 ve 2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen vergi tekniği raporu ile ..'in haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla oluşturulan organizasyonun içerisinde olduğunun tespit edildiği, bu tespitler uyarınca da vergi inceleme raporları düzenlendiği, ancak ..'in 14/04/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle uyuşmazlık konusu vergilerin miras hissesi oranında davacı adına tarh edildiği, ardından davacının velisi tarafından ..'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın kabulüne, ..'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti nedeniyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verildiği, bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı ile mirası hükmen reddeden davacının, Mahkeme kararı ile terekesinin borca batık olduğu tespit edilen muris ..'in mirasçısı olarak sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından, davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012 yılına ait gelir vergisinde ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergide hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu gelir vergisi ve geçici vergilerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Miras, murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilmediğinden verilen kararın yerinde olmadığı; murisin borca batık olduğu gerekçesiyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verilmişse de, borca batık olup olmama hususunun ispatlanmadığı bu nedenle asliye hukuk mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu, dolayısıyla ihtilafın henüz sonuçlanmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012 yılı gelir vergisi ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelemesinden, davacı adına müteveffa ..'in vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçısı olması nedeniyle varis sıfatıyla 2012 yılı gelir vergisi ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi tarhiyatı yapıldığı, davacı tarafından mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğundan bahisle Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi davası açıldığı, bahse konu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ..'in terekesinin borca batık olması nedeniyle davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, murisin 17/01/2006 tarihinde Kiptaş Başakşehir İkitelli 5. Etap 2. Kısım A8 blok 6 nolu daire için davalı Kiptaş ile satış vaadi sözleşmesi yaptığı, buna dair kredi kullandığı ve 01/01/2015 tarihinde ... blok 8 nolu daireyi 3 yıllığına kiraya verdiği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince muris terekesinde taşınmaz bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Kiptaş A.Ş’ye yazı yazılarak muris adına tahsis edilmiş taşınmaz olup olmadığının sorulması, adına tahsisli taşınmaz bulunduğunun anlaşılması halinde taksit ödemelerinin devam edip etmediği, ödeme yapılmakta ise kim tarafından yapıldığı, anılan dairenin murise devredilip devredilmediği, yapılan ödeme miktarı ile alacağın mahsubu halinde terekeye girecek aktifin de murisin ölüm tarihi itibariyle belirlenerek bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği, ayrıca, murisin borçlu olduğu ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında alacaklı ... T.A.Ş.'nin de bu davada davalı sıfatıyla yer almasının sağlanması gerektiği gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı esasına kaydı yapılarak davanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda bahsedilen ve mahkeme kararında atıf yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla eksik inceleme ve usuli nedenlerle kaldırılmışsa da davacı tarafından açılan mirasın hükmen reddi istemli davanın derdest olduğu ve mirasın reddi yolunda bir irade ortaya konulduğu ve davacının mirasın reddi yönündeki arzusunun Mahkemece değerlendirileceği ve bir hüküm kurulacağı, bu bakımdan terekenin davacıya geçip geçmediği, bir başka ifadeyle davacının mirasbırakanın borcundan sorumlu olup olmadığı henüz belli olmadan mirasçı sıfatıyla davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.