Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5000 · K. 2024/6419

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5000 E.  ,  2024/6419 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5000 Karar No : 2024/6419 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2700 m² yüzölçümlü alanın 27/07/2011 - 27/05/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 750.056,83-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen... tarih ve ... sayılı (mahkeme kararında sehven "... tarih ve ... sayılı" olarak yazılmıştır) ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, aynı taşınmazın 01/08/2008 - 26/07/2011 tarihleri arasındaki dönem için istenilen ecrimisil bedeline ilişkin... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, anılan taşınmazın davacı tarafından 27/07/2011 - 27/05/2016 tarihleri arasındaki işgali nedeniyle ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 98.414,21-TL olması karşısında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 651.682,62-TL'lik kısmının iptaline, 98.414,21-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedeli takdir edilirken, taşınmazın emlak vergisine esas değerinin %3'ü dikkate alındığı, bu husus dikkate alınmadan karar verildiği, eksik incelemeye dayalı kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2700 m² yüzölçümlü alanın 27/07/2011 - 27/05/2016 tarihileri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 750.056,83-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye 22/06/2016 tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu, itirazın ecrimisil itiraz değerlendirme komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde düzeltmeyi gerektirir bir husus bulunmadığına karar verildiği, davalı idarenin ise 750.056,83-TL tutarında... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenleyerek davacıya tebliğ ettiği, davacının da, söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı iptal davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava konusu düzeltme ihbarnamesinden önce düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil ihbarnamesinin 651.682,62-TL'lik kısmının iptaline, 98.414,21-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, red kararının yine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2024/3321, K:2024/6418 sayılı kararıyla, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine itirazen ve herhangi bir değişiklik olmaksızın düzenlendiği görüldüğünden, bu davada ecrimisil ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY: Dava; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2700 m² yüzölçümlü alanın 27/07/2011 - 27/05/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 750.056,83-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ...tarih ve ... sayılı (mahkeme kararında sehven "...tarih ve ... sayılı" olarak yazılmıştır) ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinden önce, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 22/06/2016 tarihli dilekçe ile düzeltme talebinde bulunulması üzerine davalı idarenin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlediği, dolayısıyla aynı konuda yeni bir işlem tesis edildiğinden ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin hukuki geçerliliğini yitirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, işbu davada davanın esasının incelenerek, "ecrimisil bedelinin belirlenmesinde taşınmaza yakın konumda ve aynı işgal amacıyla kullanılan taşınmazlar için açılan davalarda verilen yargı kararları ile emsal ecrimisil bedelleri, kira bedelleri ile mukayese edilmek suretiyle ve emsal taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde karar verilmesi" gerektiğinden, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.