Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5047 · K. 2024/855

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5047 E.  ,  2024/855 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5047 Karar No : 2024/855 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirilerine istinaden banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; hacizlerin dayanağı ilanen tebliğ edilen 20 adet ödeme emrinin davacının bilinen adresleri olan “..." adresine çıkarılan tebliğe ilişkin tebliğ alındısının boş olduğu, "..." adresine 26/05/2010 ve 28/05/2010 tarihlerinde iki kez gidildiği, 28/05/2010 tarihinde ikinci kez gidildiğinde adresin kapalı olduğuna dair şerh düşülerek mahalle muhtarının imzasının alındığı ancak ilk gidişte davacının adreste bulunamadığına dair keyfiyetin 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin son fıkrası uyarınca, davacının komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, "..." adresine 24/10/2011 ve 19/11/2011 iki kez gidildiği, 24/10/2011 tarihinde ilk defa gidildiğinde muhatabın tanınmadığına dair şerh düşülerek mahalle muhtarının imzasının alındığı ancak ikinci kez gidişte davacının adreste bulunamadığına dair keyfiyetin 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin son fıkrası uyarınca, davacının komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, "... Oteli, Fethiye/MUĞLA" adresine çıkarılan tebliğ evrakında, davacının adreste bulunamadığına dair ... Mahallesi Muhtarı'nın imzası ve beyanının alındığı, aynı adrese 27/04/2010 tarihinde ikinci kez gidildiği, tebliğ alındısına "Fethiye'de böyle bir otel yoktur." şerhiyle iade edildiği anlaşıldığından hacizlerin dayanağı bahsi geçen 20 adet ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından haczin buna isabet eden kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca hacizlerin dayanağı diğer ödeme emirlerinden 08/06/2005 tarih ve ... sayılı ödeme emri tebliğ alındısının boş olduğu, 22/10/2005 tarih ve ... sayılı ödeme emri tebliğ alındısında ise "..." adresine tebliğ çıkarıldığı "mahalle muhtarında gösterilen adrese sevk " şerhiyle muhtar imzası alınarak iade edildiği anlaşıldığından kanunun aradığı usule uygun yapılmayan tebliğ işlemleri nedeniyle tesis edilen haciz hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 6111 sayılı, 6552 sayılı, 6736 sayılı kanunlar kapsamında yapılandırma, tecil taksitlendirme başvuruları bulunduğu, adına tecil dosyası düzenlendiği, davacının borçlarını ödememesi üzerine haciz işlemleri tesis edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirilerine istinaden banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak adresleri bilinmeyenlere ise, ilan yoluyla tebliğ edileceği; olay tarihinde yürürlükte bulunan 102. maddesinin 2. fıkrasında, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği; 3. fıkrasında, muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiği, bilinen adresinde bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyet ve beyanda bulunanın kimliği tebliğ alındısına yazılarak altının beyanı yapana imzalatılacağı, imzadan imtina ederse tebliği yapanın bu ciheti şerh ve imza edeceği ve tebliğ edilemeyen evrakın, çıkaran mercie iade olunacağı; 4. fıkrasında, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeple tebliğ edilemeyerek iade olunursa tebliğin ilan yolu ile yapılacağı; 7. fıkrasında da, yukarıdaki fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunacağı; olay tarihinde yürürlükte bulunan 103. maddesinin 2. bendinde ise, muhatabın bilinen adresinin yanlış veya değişmiş olması nedeniyle gönderilmiş olan mektubun geri gelmesi halinde tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacının vergi borçlarının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirilerine istinaden banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin dayanağını oluşturan ... ila ... takip numaralı 20 adet ödeme emirlerinin davacının bilinen adreslerinden "..." adresine 02/02/2009 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 06/02/2009 tarihli muhtardan alınan yeni adrese sevk şerhli dağıtıcı imza ve muhtar mührü ile imzasına havi iade üzerine "... Oteli, Fethiye/MUĞLA" adresine aynı tebliğ alındısının tebliğe çıkarıldığı, akabinde dağıtıcı imzası, ... Mahalle Muhtarı mührü ve imzası ile adreste bulunmadığının beyan edildiği, yeniden "... Oteli, Fethiye/MUĞLA" adresine çıkarılan 10/04/2010 tarihli tebliğ alındısının 27/05/2010 tarihli dağıtıcı imzalı "Fethiye'de böyle bir otel yoktur." şerhiyle iade edildiği, "..." adresine çıkarılan 25/05/2010 tarihli tebliğ alındısının 28/05/2010 tarihli dağıtıcı imza ve muhtar mührü ile imzasına havi "gönderilen adres kapalı olup görevli ...oğluna soruldu. Muhatabın taşındığını beyan etti. Muhtarda kaydı yok. İADE" şerhiyle 28/05/2010 tarihinde iade edildiği, öte yandan aynı ödeme emirlerinin "..." adresine 08/10/2011 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olduğu dağıtıcı imzalı ve muhtar mührü ile imzalı şerh ile 25/10/2011 tarihinde iade edildiği, diğer taraftan, hacizlere dayanak ... ve ... takip sayılı ödeme emirlerinin EVDB sistem değişikliğiyle sırasıyla ... ve ... olarak güncellendiği, ... sayılı ödeme emri "..." adresine çıkarılan 22/12/2005 tarihli tebliğ alındısının 29/12/2005 tarihli dağıtıcı imza ve muhtar mührü ile imzasına havi "mahalle muhtar... gösterilen adrese sevk" "Muğla Fethiye ... otele sevk" şerhiyle iade edildiği, ... sayılı ödeme emri "..." adresine çıkarılan 02/08/2005 tarihli tebliğ alındısının boş olduğu, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna ekli davacının "..." adresine çıkartılan tebliğin "davacın tanındığının yeni adresinin ise bilinmediği tespit ve imza edildiği" şerhiyle adreste faaliyet gösteren mükellef nezdinde tutanak altına alındığı ve aynı adreste 29/08/2008 tarihinde adres tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Uyuşmazlıkta, bölge idare mahkemesince; davacının bilinen adreslerinde ... ila ... takip numaralı bahsi geçen 20 adet ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, hacizlerin dayanağı diğer ödeme emirlerinden ... sayılı ödeme emri tebliğ alındısının boş olduğu, ... sayılı ödeme emri tebliğ alındısında ise "..." adresine tebliğ çıkarıldığı "mahalle muhtarında gösterilen adrese sevk " şerhiyle muhtar imzası alınarak iade edildiği anlaşıldığından kanunun aradığı usule uygun yapılmayan tebliğ işlemleri nedeniyle tesis edilen haciz hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin dayanağını oluşturan ... ila ... sayılı 20 adet ödeme emrinin "..." adresine 02/02/2009 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 06/02/2009 tarihli "muhtardan alınan yeni adrese sevk" şerhli dağıtıcı imza ve muhtar mührü ile imzasına havi iade üzerine "... Oteli, Fethiye/MUĞLA" adresine aynı tebliğ alındısının tebliğe çıkarıldığı, akabinde dağıtıcı imzası, ... Mahalle Muhtarı mührü ve imzası ile adreste bulunmadığının beyan edildiği, yeniden "... Oteli, Fethiye/MUĞLA" adresine çıkarılan 10/04/2010 tarihli tebliğ alındısının 27/05/2010 tarihli dağıtıcı imzalı "Fethiye'de böyle bir otel yoktur." şerhiyle iade edildiği, "..." adresine çıkarılan 25/05/2010 tarihli tebliğ alındısının 28/05/2010 tarihli dağıtıcı imza ve muhtar mührü ile imzasına havi "gönderilen adres kapalı olup görevli Cengiz A...oğluna soruldu. Muhatabın taşındığını beyan etti. Muhtarda kaydı yok. İADE" şerhiyle 28/05/2010 tarihinde iade edildiği, olayda davacının birden fazla adresinde farklı tarihlerde haczin dayanağı ödeme emrinin tebliğ edilmeye ...ıldığı, davacının adreste bulunmadığı ve kayıtlarda olmadığı hususunun muhtar ve dağıtıcı imzası ile kayıt altına alındığı, ilanen tebliğ için gerekli şartların olayda bulunduğu; ayrıca ... sayılı ödeme emri yönünden davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna ekli davacının "..." adresine çıkartılan tebliğin "muhatabın ismen ve şahsen tanındığı yeni adresinin ise bilinmediği tespit edilmiş olup iş bu tutanak mahalinde tanzim ve imza edildiği" tespitiyle adreste faaliyet gösteren mükellef nezdinde tutanak altına alındığı, ... sayılı ödeme emri tebliğ alındısında ise "..." adresine çıkarılan 22/12/2005 tarihli tebliğ alındısının 29/12/2005 tarihli dağıtıcı imza ve muhtar mührü ile imzasına havi "mahalle muhtar... gösterilen adrese sevk" "Muğla Fethiye ... otele sevk" şerhiyle iade edildiği görüldüğünden, "..." ve "..." adreslerine çıkarılan ikinci tebliğden sonra ilanen tebliğ şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacı adına vergi borçlarının tahsili için banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin esasına yönelik gerekli inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken haciz öncesi işlemlerin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı belirtilerek tesis edilen işlemleri iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediğinden bozulması gerekmiştir. Öte yandan davalı temyiz dilekçesinde ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirimlerinin iptal edildiği belirtildiğinden, ayrıca Mithatpaşa Vergi Dairesi'nin 10/10/2018 haciz bildirisi dökümüne ilişkin evrakta ... tarih ve ... sayılı haciz bildiriminin iptal edildiği de görüldüğünden, bu hususların değerlendirileceği tabiidir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.