Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5057 · K. 2024/927

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5057 E.  ,  2024/927 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5057 Karar No : 2024/927 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2014 yılına ilişkin gelir vergisi, 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tanzim olunun ve takdir komisyonunca dikkate alınan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan, davacının kendisinin de Gelir İdaresi Başkanlığına, vergi dairesine ve Cumhuriyet Başsavcılılığına verdiği dilekçelerde kendi mükellefiyeti altında sahte belge düzenlendiğini belirtmesi, davacının 2014 yılı vergilendirme döneminde işçi çalıştırmaması, tahakkuk eden vergi borçlarının büyük kısmını ödememesi, iş yeri yoklamalarında faaliyet konusuna ilişkin emtiaya rastlanmaması, deposunun bulunmaması, karşı Ba formlarına göre üçüncü kişilerce 8.197.465,00-TL tutarında alış beyan edilmesine karşılık 52.726,00-TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirmesi, davacıdan mal aldığını belirten firmalardan bir kısmı hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunması, bu firmaların alış miktarının toplam alış miktarına oranın yaklaşık %25 olması, davacının 2014 hesap döneminde mal alımı bildirmemesine rağmen kendisine 198.444,00-TL tutarında mal satıldığının bildirilmesi, davacıya ait banka hesaplarında herhangi bir nakit akışı bulunmaması, yüksek tutarda matrah beyan etmesine ve çok kısa zaman diliminde yüksek tutarlı cirolara ulaşmasına rağmen, ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması veya çok az çıkması, işletmeye kayıtlı herhangi bir aracının bulunmaması gibi tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının gerçek mal hareketine dayanmayan faturalar düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan mahsup dönemi geçen geçici vergi için tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde ve geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, geçici vergide ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, geçici verginin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, geçici vergi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerektiğinden, kararın geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının 02/09/2013 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu ve %2 oranında komisyon geliri elde ettiği kabul edilerek 2014/Ocak-Mart dönemi için 18.752,25.-TL komisyon geliri hesaplanmasına rağmen, ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararında 18.752,25.-TL komisyon gelirine davacının beyan ettiği 5.700,00.-TL matrah eklenerek toplam matrahın 24.452,25.-TL; yine 2014/Nisan-Haziran dönemi için 44.334,61.-TL komisyon geliri hesaplanmasına rağmen, ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararında 44.334,61-TL komisyon gelirine davacının beyan ettiği 12.000,00.-TL matrah eklenerek toplam matrahın 56.334,61.-TL olarak takdir edildiği, davacının mükellefiyet tesis ettirdiği 02/09/2013 tarihinden itibaren sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmek dışında bir faaliyeti olmadığı kabul edildiğine göre, vergi tekniği raporunda hesaplanan komisyon geliri içerisinde davacının beyan ettiği tutarın da yer aldığının kabulü gerekeceğinden, takdir komisyonunca 2014/Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için davacının beyan ettiği tutarın vergi tekniği raporunda hesaplanan komisyon gelirlerinden mahsubu suretiyle matrah hesaplanması gerekirken, bu tutarların raporda hesaplanan komisyon gelirlerine eklenmesi suretiyle matrah hesaplanmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının 2014/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ile vergi tekniği raporunda hesaplanan komisyon gelirlerinden davacının beyan ettiği tutarın mahsubu suretiyle kalan matrah üzerinden 2014/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için hesaplanan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Ortak olarak elektrik işleri yapmak üzere ... ile anlaştıkları, adına iş yeri açıldığı ve mükellefiyet tesis edildiği, iş yerinin resmi işlerini yürütmesi için ...'a vekaletname verdiği, ...'ın bu vekaletnameyle adına fatura bastırdığı, bir süre sonra ...'ın iş yerinin kapatıldığını ve vergi borcu bulunmadığını ifade ettiği, ancak daha sonra vergi dairesinden borcu olduğunu, adına vergi beyannameleri verildiğini ve sahte fatura düzenlendiğini öğrendiği, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, savcılıktaki ifadelerden sahte faturaların kendisi tarafından düzenlenmediğinin anlaşıldığı, sahte faturalarda yer alan imza ve yazıların kendisine ait olmadığı, vergi müfettişinin banka hesap hareketlerini incelemediği, cezalı tarhiyatın iş yerini kendi ad ve hesabına işleten ...adına yapılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamede yer almayan ve bu nedenle incelenme olanağı bulunmayan geçici verginin kaldırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, takdir edilen matrahta, tarh edilen vergide ve kesilen cezada yasal isabetsizlik bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz istemlerinin reddine, ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.