Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5070 · K. 2024/861

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5070 E.  ,  2024/861 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5070 Karar No : 2024/861 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) T.H. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin 04/10/2017 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, mezkur ihbarnamelerle bildirilen vergi/cezaların kaldırılması istemiyle dava açılmadığı ve vadesinde ödenmede, ödeme emrinde yer alan borçlardan; 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin borçlar yönünden ilgili ihbarnamelerde "mahsup dönemi geçmiş geçici vergi aslının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyecek olup normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığının" belirtilmesine rağmen bahsi geçen borçların dava konusu ödeme emriyle tahsilinin istenildiği, mahsup dönemi geçmiş olması nedeniyle artık geçici vergi aslı aranamayacağından bu kısmın "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden anılan kısmın tahsilinin istenmesinde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan ödeme emrinde yer alan borçlardan; geçici vergi aslı dışındaki borçların tahsilinin istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin borçların iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emri muhteviyatı borçlara ilişkin vergi incelemesinin eksik yapıldığı, şirketin mükellefiyet başlangıcının 2013 yılı olduğu ve mal varlığı göz önünde bulundurulduğunda sahte fatura ticareti yapmasının söz konusu olmadığı, yasal defterlerine kayıtlı dört adet aracının bulunduğu, raporda bahsedildiğinin aksine şirketin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, brüt satışlar ile Bs formları arasındaki farktan yola çıkılarak eksik matrah bildirimi yapıldığı iddiasının yanlış olduğu; firma tarafından düzenlenen iade faturaları göz önünde bulundurularak, gelir tablosunda bulunan gelir ve gider kalemleri analiz edilerek, gerçek vergi matrahı ile beyanların uyumunun kontrol edilmesi gerekirken bu incelemelerin yapılmadığı, usul ve muhasebe hesap planında yapılan bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı kontrol edilmeksizin vergi matrahında eksik beyanda bulunulduğunun kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, gerçek durumun tespitine ilişkin araştırma yapılmadığı, şirketin bu ticari işleri yapacak bir stoku olmadığı iddiasının ise yapılan ticaretin ne olduğuna ilişkin tutanak aşamasında vergi müfettişine verilen bilgilerin anlaşılmadığı ya da dikkate alınmadığını gösterdiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. DAVALININ İDDİALARI: Geçici verginin talep edilmediği hususunun ihbarnamelerde yazıldığı, ödeme emri muhteviyatı bahsi geçen alacak yönünden davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz isteminin reddine, Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.