Danıştay Kararı · E. 2023/5107 · K. 2024/603

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5107 E.  ,  2024/603 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5107 Karar No : 2024/603 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 1972-1977 tarihleri arasında Bitlis İli, ... İlçesi Belediye Başkanı olarak görev yapan ve Sosyal Sigortalar Kurumundan yaşlılık aylığı bağlanan davacı tarafından, emekli olmadan önce belediye başkanlığı görevinde bulunması nedeniyle makam, görev veya temsil tazminatı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 15/06/2021 tarih ve E:2020/4193, K:2021/3922 sayılı kararıyla, temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, yoksun kalınan makam ve görev/temsil tazminatının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; belediye başkanlığı görevini yürüttüğü dönemin davalı idarece Emekli Sandığıyla ilgilendirilmesi sonrasında; emekliye ayrıldığı tarih veya 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nda belirtilen şartları yerine getirdiği tarih itibarıyla davacıya makam ve görev/temsil tazminatı ödenebileceğinden bu aşamada yoksun kalınan parasal haklar yönünden karar verilemeyeceği; nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/02/2018 tarih ve E:2015/885, K:2018/706 sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle, davacıya makam ve görev/temsil tazminatı ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davacıya makam ve görev/temsil tazminatı ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ...İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.