Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5310 · K. 2024/6355

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5310 E.  ,  2024/6355 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5310 Karar No : 2024/6355 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Yatçılık ve Turizm İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah., ... mevkii, ... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait 6.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.271,00 m²'sinin yat imalatı tamir onarım ve bakım sahası ve tek katlı çelik konstriksiyonlu yapı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 294.368,20 TL tutarlı, 11/07/2013-18/08/2017 dönemine ait, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ihbarnamelerin 162.619,36-TL ’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 131.748,84-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 131.748,84-TL'lik kısmının iptaline, 162.619,36-TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle taşınmazın işgal döneminde ecrimisil getirisinin 188.878,64-TL olduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin bu kısmı hukuka uygun olup, bu tutarı aşan ecrimisile ait kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 105.489,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısımlarının iptaline, 188.878,64-TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda taşınmazın yeri, konumu vb. durumları gözönüne alınarak ecrimisil bedelinin tespit edilmediği, yat limanı bakım ve onarımı yapmadığını, ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacı tarafından kullanılan komşu ... parsel sayılı taşınmaz için ...İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararına esas bilirkişi raporunda 2016 yılı için 57,43 TL/m² birim bedel belirlenmişken, temyize konu kararda ise 2017 yılı için 40,00 TL/m² birim bedel tespit edildiği, bu nedenle tespit edilen ecrimisil bedelinin hatalı olduğu ve aynı kullanım için tek bir fiyat belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından ise cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın iptale yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Uyuşmazlıkta, 11/07/2013 - 18/08/2017 tarihleri arasında davacı tarafından yat imalatı tamir onarım ve bakım sahası ve tek katlı çelik konstrüksiyonlu yapı yapılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak hükme esas alınan 10/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; emsal taşınmazların yıllık kira bedellerinin ortalaması, taşınmazın iç-dış kumsal doğal sit alanında kalması, emlak vergisine esas m² birim bedeli, kesinleşmiş yargı kararları ile mahallinde yapılan inceleme ve diğer faktörler, parselin konumu, kullanım şekli, başkalarına kiraya verilmesinin mümkün olup olmadığı gibi etkenler dikkate alındığında 11/2017 yılı için 40,00 TL/m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle tespit edildiği görülmüştür. Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Dava konusu taşınmaza komşu Hazineye ait taşınmazın 1.340,00 m²'lik kısmına yat imalatı tamir onarım ve bakım ile araç park yeri ve tek katlı çelik konstrüksiyonlu yapı yapılmak suretiyle 16/12/2011-06/09/2016 arasındaki dönem için 325.999,02 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle... İdare Mahkemesinde açılan davada düzenlenen 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2016 yılı için 57,43 TL/m² birim bedel esas alınarak toplamda 317.816,18 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece dava konusu işlemin 317.816,18 TL yönünden davanın reddine, 8.182,84 TL yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz başvurusunun ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2024 tarih ve E:2023/5340, K:2024/6357 sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu taşınmaz ile komşu ... sayılı parselin birlikte davacı tarafından aynı amaçla işgal edildiği gözönüne alındığında, ... sayılı parsel için yargı kararıyla belirlenen 2016 yılı 57,43 TL/m² birim bedelinin dava konusu taşınmaz için emsal olacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, 2016 yılı için 57,43 TL/m² birim bedel üzerinden yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplanmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın iptaline ilişkin hüküm kısmında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.