Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5327 · K. 2024/7177

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5327 E.  ,  2024/7177 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5327 Karar No : 2024/7177 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediyesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve tamamı Hazineye ait 12.630,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.235,00 m²'sinin iki adet tek katlı yapı, iki katlı ahşap yapı, müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye) ve plaj yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/06/2016 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 207.487,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; anılan dönem için istenebilecek ecrimisil bedelinin 67.004,20-TL olduğu, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 140.483,13-TL'lik kısmının iptaline, 67.004,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu olayda, 1580 sayılı Kanun'un 15/a maddesinde öngörülen görevlerin ifası sürecinde mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın kullanılmış olması nedeniyle davacı kurumun anılan taşınmaz üzerinde fuzuli şagil (işgalci) olarak tanımlanmasının hukuken olanaklı olmadığı, davacı kurum eyleminin 2886 sayılı Kanun kapsamında yer almadığının açık olduğu, davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın, davacı tarafından kamu hizmetine yönelik olarak kullanılması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının işgalci olduğu, dava konusu taşınmazın bir kısmının ücretli plaj olarak kullanıldığı ve bu kısmın tespit tarihinde şezlong ve şemsiye konulu biçimde olduğu, vatandaşların serbestçe istifade edemediği, taşınmazın izinsiz ve bilgileri dışında kullanılması karşılığında ecrimisil ödenmesi gerektiği, ecrimisil bedelinin de mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu nedenle kısmen iptali gerektirir bir durumun bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu taşınmazın kamu hizmetine yönelik olarak kullanıldığı, bu nedenle fuzuli şagil olarak tanımlanmasının hukuken olanaklı olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, temyiz başvurusunun reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 12.630,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.235,00-m²'sinin iki adet tek katlı yapı, iki katlı ahşap yapı, müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye) ve plaj yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/06/2016 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 207.487,33-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, taşınmazın "iki katlı ahşap yapı, müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye)" olarak kullanılmasına dair kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikle görülmemiştir. Ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu taşınmazın plaj olarak kullanılan 3055 m²'lik kısmı yönünden yapılan değerlendirme; Dava konusu düzeltme ihbarnamesinden önce düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince kısmen iptal, kısmen ret verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvurusu sonucunda davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline, yine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/12/2024 tarih ve E:2023/5377, K:2024/7161 sayılı kararıyla, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının plaj olarak kullanılan kısım yönünden bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine itirazen ve herhangi bir değişiklik olmaksızın düzenlendiği görüldüğünden, bu davada ecrimisil ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye)" olarak işgaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 3.Anılan İdare Dava Dairesi kararının, taşınmazın "plaj" olarak işgaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin görev ve sorumlulukları" başlıklı 14. Maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ''Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır...'' hükmü, (b) bendinde, "Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ile bakım ve onarımın yapabilir veya yaptırabilir, her türlü araç, gereç ve malzeme ihtiyaçlarını karşılayabilir; sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir; mabetlerin yapımı, bakımı, onarımını yapabilir; kültür ve tabiat varlıkları ile tarihî dokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyan mekânların ve işlevlerinin korunmasını sağlayabilir; bu amaçla bakım ve onarımını yapabilir, korunması mümkün olmayanları aslına uygun olarak yeniden inşa edebilir; cemevlerinin yapım, bakım ve onarımını yapabilir. (Değişik ikinci cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bakılan uyuşmazlıkta; davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın, davacı tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca kamu hizmetine yönelik kullanılması nedeniyle davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmişse de, dava konusu taşınmazın işgal biçimi ile Belediye Kanunu'nda belediyelerin görev ve sorumluluklarının yer aldığı 14. maddesinde yer alan düzenleme arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla davacının işgalini ortadan kaldırır nitelikte bir kamu hizmeti oluşturmayacağı sonucuna varıldığından, davalıya idareye ait taşınmazın davacı tarafından kullanımına ilişkin tüm işgallerin 2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil alınması gerektiren haller arasında yer aldığı görüşüyle Dairemizce verilen aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.