Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5482 · K. 2024/6654

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5482 E.  ,  2024/6654 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5482 Karar No : 2024/6654 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı, 10.390,02 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.330,00 m²'lik kısmının, 02/03/2014-23/03/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından halı saha ve bina yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen 1.608.786,70 TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 386.914,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.221.872,70 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 1.608.786,70 TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; 1.221.872,70 TL'lik kısmının iptaline, bu tutarı aşan 386.914,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil talep edilebilmesi için işgalin kötü niyetli bir kişi tarafından yapılması gerektiği, malikin hareketsiz kalması zımni izin sayılacağı, takdir edilen tutarın fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiği, itiraz üzerine işgal alanının 2.930,00 m² olarak düzeltildiği, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından düzeltme ihbarnamesine karşı da dava açıldığı, konusuz kalan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı ve davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunduğundan tarafların temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisillerin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği; 87. maddesinde de, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği hükme bağlanmıştır. Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86 ve 87. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye gönderileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; mülkiyeti Hazineye ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Rumelihisarı Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı, 10.390,02 m² büyüklüğündeki taşınmazın 3.330,00 m²'lik kısmının, 02/03/2014-23/03/2017 tarihleri arasında davacı tarafından halı saha ve bina yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen 1.608.786,70 TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye 08/01/2019 havale tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Düzeltme Komisyon Kararı ile işgal edilen alanın 2.930,00 m² olarak düzenlendiği, buna ilişkin olarak 1.415.539,00 TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tahakkuk ettirildiği, davacının da düzeltme ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinde E:... sayılı dosyasında iptal davası açtığı anlaşılmaktadır. Olayda, düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesiyle birlikte idarenin ilk düzenlediği ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine aynı konuda yeniden işlem tesis ettiği dolayısıyla 22/11/2018 tarihli ecrimisil ihbarnamenin geçerliliğinin kalmadığı, nitekim somut olayda olduğu gibi, düzeltme ihbarnamesi ile itiraz edilen ecrimisil ihbarnamesinde değişiklik olması, ihbarnamenin içeriğindeki meblağ ve alanın değişmesi bu sebeple idarenin yeni bir ihbarname düzenlemek suretiyle aynı konuda yeni bir işlem tesis etmesi nedeni ile önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğini kaybettiği, önceki ihbarnameye karşı açılan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.