Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5529 · K. 2024/1135

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5529 E.  ,  2024/1135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5529 Karar No : 2024/1135 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, … Lojistik Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 19/02/2008 tarihinde kanuni temsilci olarak atandığı, dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirleri içeriği borçların ise atanmadan önceki 2006, 2007 yıllarının muhtelif dönemleri ile 2008 yılının Ocak dönemine ait olduğu dolayısıyla ilgili dönemlerde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçların ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinden … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının beyan üzere tahakkuk eden vergi ve cezalara ilişkin olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise davacının kanuni temsilci olduğu dönemde 2006 yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde, bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; haczin dayanağını oluşturan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Kanuni temsilcilerin şirket borcundan dolayı mal varlığına haciz uygulanabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak davacı adına ödeme emri düzenlenerek borcun usulüne uygun kesinleştirilmesi icap eder. Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergisinin reddinden kaynaklandığı olayda, ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte kanuni temsilci olan davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulabileceği ancak söz konusu ödeme emrine ait tebliğ alındısının davalı idarenin savunma dilekçesi ekinde yer alan 19/02/2021 tarihli servis notunda arşiv çalışmalarının devam ettiği belirtilerek dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla bu döneme ait alacağın şirket nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususu ortaya konulamadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesinin yazılı gerekçeyle haczin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.