Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5537 · K. 2024/601

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5537 E.  ,  2024/601 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5537 Karar No : 2024/601 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Fatih Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık aylarında ve 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayı ile Nisan 2014 - Haziran 2015 tarihleri arasında ise hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/08/2017 tarihli işlem ile 27/06/2014 tarihinde ... Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan düzenleme yönünden; mevzuatta, belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceği belirtilmiş olmasına rağmen, davalı idare tarafından sözleşmeye, normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olarak emekliliği hak etmiş olan memurlara sosyal denge yardım ödemesi yapılmayacağı yolunda hüküm konulduğu, davalı idarede çalışan memurlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesine konularak davacının parasal haklarından yoksun bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları ile 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sosyal denge tazminatının ödenmesi istemi yönünden, 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin hukuka aykırılığının tespit edilmiş olması sebebiyle, davacının bu yöndeki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Mahkemece verilen ara kararına cevap olarak gönderilen ve 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme gereğince davacıya verilmiş olan performans değerlendirme notlarının incelenmesinde; davacının, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin performans değerlendirme notlarının bulunmadığı, 2013 yılı Mart, Nisan, Temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Mart ay performans değerlendirme notlarının 60-75 puan aralığında kaldığı, bu durumda davacının söz konusu aylara ilişkin olarak %50 oranında sosyal denge ödemesi alması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayında eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi istemi yönünden; davacının söz konusu aylara ilişkin performans değerlendirme notu bulunmaması sebebiyle davacıya sosyal denge tazminatının tamamının ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak alınan idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" hükmünün iptaline, dava konusu 08/08/2017 tarihli işlemin; 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmesi gereken sosyal denge tazminatının ödenmesi yönünden iptali ile bu aylara ilişkin sosyal denge tazminatlarının davacıya ödenmesine, 2013 yılı Mart, Nisan, Temmuz, Ağustos, Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılının Mart ayında yapılmış olan eksik ödemenin düzeltilerek kalan kısımların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine; 2013 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2021/4051, K:2022/3264 sayılı kararıyla, temyize konu kararın, dava konusu 08/08/2017 tarihli işlemin, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayı, 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının gerekçeli olarak onanması, Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali ve 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak; dava dilekçesinde sadece dava konusu işlemin iptalinin talep edildiği, İdare Mahkemesince; "taleple bağlılık ilkesi" gereği, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının, davacıya sosyal denge tazminatının ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, dava konusu Sosyal Denge Sözleşmesi'nin, sadece sözleşmenin taraflarınca belirlenen bir dönemi kapsadığı ve sosyal denge tazminatının her ay düzenli olarak yapılan bir ödeme olduğu dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddelerinde belirtilen süreler içerisinde dava konusu edilebileceği, davacı tarafından ödenmesi talep edilen sosyal denge tazminatının 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, davaya konu düzenlemenin, davacı hakkında son olarak 31/12/2015 tarihinde uygulandığı gözetildiğinde, sözleşme süresinin bitiminden itibaren en geç 60 gün içerisinde veya bu süre içerisinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine süresi içerisinde dava açılması gerekirken, 03/07/2017 tarihli başvurunun reddi üzerine açılan davada, dava konusu düzenleme yönünden süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan " Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak alınan idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılamaz" hükmünün iptaline ilişkin kısmı ile 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmesi gereken sosyal denge tazminatının davacıya ödenmesine," karar verilmesi kısmının kaldırılmasına, davanın, 27/06/2014 tarihinde...Birliği Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemenin iptali istemine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının talebi Sözleşme hükmü uyarınca reddedildiğinden, hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı, sosyal denge sözleşmelerinin toplu sözleşme hükmünde olmadığı, karşılıklı rıza ile imzalanan sözleşme hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Anayasa'nın eşitlik ilkesinin ihlal edilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir. Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2021/4051, K:2022/3264 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, dava konusu 08/08/2017 tarihli işlemin, 2013 yılı Ocak ve Şubat ayı, 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayı ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline yönelik karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının gerekçeli olarak onandığı ve bu kısım yönünden kararın kesinleştiği; öte yandan, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, kararın bozulan kısımları yönünden Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak; İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan " Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak alınan idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılamaz" hükmünün iptaline ilişkin kısmı ile 2013 yılının Ocak ve Şubat ayları ile 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ayına kadar ödenmesi gereken sosyal denge tazminatının davacıya ödenmesine," karar verilmesi kısmının kaldırılmasına, 27/06/2014 tarihinde ...Birliği Sendikası (...) arasında imzalanan ve 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinde yer alan, "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemenin iptali istemine dair davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhinde hüküm kurulmadığı; başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz istemin incelenmeksizin reddine, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.