Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5551 · K. 2024/4265

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5551 E.  ,  2024/4265 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5551 Karar No : 2024/4265 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Site Yönetimi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. .... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın bitişiğindeki kamuya ait park alanının 2.230,00 m²'lik kısmının otopark, oturma alanı, oyun gurubu ve basketbol sahası olarak kullanılmak suretiyle 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan toplam 138.600,00 TL ecrimisil istenilmesine yönelik olarak tesis edilen Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil istenilen işbu davaya konu 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arası döneme ilişkin olarak taşınmaz mahallinde düzenlenen ve işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilen taşınmaz tespit tutanağı bulunmadığından, diğer bir deyişle, ecrimisil alacağının doğması için öncelikle bu hususun tespit tutanağı ile tespit edilmesi gerekirken bu şekilde bir tespit yapılmadan ve bu husus tutanağa bağlanmadan ecrimisil istenildiğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bozma karına uyulmasının hatalı olduğu, taşınmazın belediyenin mülkiyetinde olmadığı, belediyeye taşınmazın tahsis, sözleşme vb. herhangi bir nedenle tasarruf hakkının bırakılmadığı, bu nedenlerle temyize konu kararın gerekçe yönünden düzeltilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacı tarafından taşınmazın işgal edildiğinin sabit olduğu, temyize konu kararın bozma kararına aykırı olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekteidr. TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 84. maddesinin 2. fıkrasında, "Taşınmazın mahallinde düzenlenecek Taşınmaz Tespit Tutanağında; işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir." 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükümlerine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan 189 ada, 29 parsel numaralı taşınmazın bitişiğindeki kamuya ait park alanının 2.230,00-m²'lik kısmının otopark, oturma alanı, oyun gurubu ve basketbol sahası olarak kullanılmak suretiyle 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan toplam 138.600,00-TL ecrimisil istenilmesine yönelik olarak tesis edilen Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, ecrimisile konu 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arası dönem için işgal edildiğinin tespiti amacıyla tespit tutanağı düzenlenmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, bir önceki döneme ait 15/10/2012 tarihli tespit tutanağı ile işgalin tespit edildiği, bu işgal için ... tarih ve... sayılı Ümraniye Belediye Encümen kararı ile 57.000,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve encümen kararına karşı herhangi bir dava açılmadığı, bu encümen kararı uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesinin E:... sayısında açılan davada ise bozma kararı üzerine borcum yoktur kapsamında mahallinde 22/06/2021 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesinde; "söz konusu yerin işgal döneminde büfe, oyun alanı, otopark olarak kullanıldığı belirtilmiş olup, halen mevcut kullanımının devam ettiği gözlenmiştir." ifadelerinden işgalin keşif tarihi itibarıyla halen devam ettiği, dosyadaki belge ve bilgilerden de bu işgalin sona erdiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ecrimisil bedeli yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmesine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Davacının temyiz istemi yönünden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde ise "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği kuşkusuzdur. Uyuşmazlıkta da, ecrimisile konu taşınmazın imar planında park alanı kullanımına ayrıldığı ve imar planına göre bedelsiz kamuya terk edildiği anlaşıldığından; davalı idarenin anılan taşınmaz için ecrimisil isteme yetkisi bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı tarafından yapılan gerekçe yönünden temyiz istemi yerinde görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 3. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.