Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5615 · K. 2024/1058
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5615 E. , 2024/1058 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5615 Karar No : 2024/1058 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinin re'sen iptal edilmesi nedeniyle anılan belge kapsamında finansal kiralama yoluyla temin edilecek makine ve teçhizatın ithalatında alınmayan katma değer vergisinin davacıdan tahsil edilmesine yönelik alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2009/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından finansal kiralama şirketinden söz konusu makine ve teçhizatın mülkiyetinin davacıya devredilip devredilmediğinin sorulduğu, şirketçe verilen cevapta söz konusu makine ve teçhizatın mülkiyetinin davacıya devredilmediğinin bildirildiği, yatırım teşvik belgeli yatırımcıya yapılan teslimden sonra yatırımın teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi nedeniyle başlangıçta hesaplanmayan vergilerin ödenmesindeki vergisel sorumlulukla bir özel hukuk ilişkisine dayalı sözleşmenin feshi sonrası ortaya çıkabilecek vergi sorumluluğu arasında fark bulunduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/d. maddesinin, yatırımın öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi durumunda uygulanabilecek bir düzenleme olduğu, bu durumda vergi sorumluluğunun yatırımcıda olacağı, finansal kiralama şirketi ile yatırımcı arasında kurulan özel hukuk ilişkisinde oluşabilecek ve sözleşmenin feshine yol açacak bir durumun ortaya çıkması halinde, malın malikinin finansal kiralama şirketi olması nedeniyle başlangıçta alınmayan vergiden finansal kiralama şirketinin sorumlu tutulacağı, faydalanılan desteklerden, ihtilaf konusu olayda vergisel desteğin geri alınmasından dolayı sorumluluğun finansal kiralama şirketi adına doğduğu, Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin Tebliğdeki yatırımcının mülkiyetine geçmemiş makine ve teçhizat için faydalanılan desteklerin ilgili mevzuat çerçevesinde finansal kiralama şirketinden geri alınacağı yolundaki düzenlemelerden de açıkça anlaşıldığı, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kiralama bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin finansal kiralama şirketi tarafından tek taraflı feshi sonucunda malın malikinin halen finansal kiralama şirketi olması, faturanın finansal kiralama şirketi adına düzenlenmesi nedeniyle kiralamaya konu makine ve teçhizat için yararlanılan vergisel desteğin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yatırım teşvik belgesinin re'sen iptal edildiği ve söz konusu belge kapsamında desteklerin davacı kurumdan tahsil edilmesi gerektiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.