Danıştay Kararı · E. 2023/5647 · K. 2024/2469
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5647 E. , 2024/2469 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5647 Karar No : 2024/2469 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki 321,79 m² yüzölçümlü taşınmazın 277,38 m²’sinin üzerinde iskele, beton zemin, kayrak zemin, ahşap zemin ve soyunma kabini yapılmak suretiyle 21/08/2008–20/08/2013 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 198.123,22 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 1... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde deniz kıyısında - üzerinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki 277,38 m² yüzölçümlü taşınmazın, davacı ...(... Restaurant ve Pansiyon) tarafından iskele, beton-kayrak-ahşap zemin ve soyunma odası yapılmak suretiyle fuzulen işgali karşılığı; 21/08/2008–20/08/2013 tarihleri arasındaki (5 yıl, 0 ay, 0 gün) süre için, toplam 150.248,03-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin ek bilirkişi raporunda tespit edilmesi karşısında, davacı adına 198.123,22-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin, 150.248,03-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 47.875,19-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığı, raporun eksik incelemeye dayalı olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.