Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5675 · K. 2024/5428

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5675 E.  ,  2024/5428 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5675 Karar No : 2024/5428 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Ticaret ve Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde ve ... ada ile ... ada sayılı taşınmazların arasındaki park alanı içinde "kuleli park yapım işi" ihalesi ile davacı şirkete kiralanan işyerinde, kiralanan alanın dışında toplam 1.817,55m² park alanının açık, kapalı ve yeşil alan olarak etrafı bahçe duvarıyla çevrilmek suretiyle işgal ettiğinden bahisle 01/01/2014-18/11/2019 dönemi için 264.802,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın 01/01/2014-18/11/2019 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edilmiş olması nedeniyle istenebilecek toplam ecrimisil bedelinin 169.953,95 TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 94.848,05 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 169.953,95 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 94.848,05 TL'lik kısmının iptaline, 169.953,95 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kira sözleşmesine konu yerin de dahil edildiği işgal alanının yüksek, miktarın fahiş belirlendiği, 5 yıldan fazla süre için ecrimisil belirlendiği, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinin 1. fıkrasında Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallar ile özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden; anılan Kanunun 9. maddesinde işaret edilen "belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden" sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenileceği kurala bağlanmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde ise, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralına yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare yetkililerince düzenlenen 01/03/2019 tarihli tespit tutanağında, davacı şirkete kiraya verilen 55,59 m² alan haricinde kalan park alanında "işyerinde, Mülga Göynük Belediyesi tarafından 4734 sayılı Kamu Ihale Kanunu Hükümlerine göre yaptırılan "Kuleli Park Yapım İşi" ihalesinin ihale dosyalarında bulunan onaysız mimari projelere göre yerinde yapılan tespitte; Onaysız projeye göre; 83,00 m² kapalı alan, 84,92m² saçak altı gölgelik, toplam 12.48m² pergoleler ile birlikte açık ve kapalı toplam alanlar 180.40m² olması gerekirken; yerinde bunlara ilaveten 84,92 m² alana sahip saçak altı gölgelik kısmının kapalı alana dönüştürüldüğü, 40,22 m², 4,68 m² ve 58,17 m²'lik üç farklı yerde ilave kapalı alan oluşturulduğu, havuzun şeklinin değiştirilerek altıgen formatta düzenlendiği (12,56 m²), parkın kuzey ve doğu cephesi boyunca yüksekliği 2,20 m olan bahçe duvarı yapıldığı tarafımızca tespit edilmiştir." ifadelerine yer verildiği ve dosyaya başkaca bir taşınmaz tespit tutanağı sunulmamış olduğu; ... tarih ve ... sayılı Bedel Tespitine İlişkin Komisyon Raporunda "... mali yılı dönemine ait" adı altında 2019 yılı için 322 günlük ve diğer yıllar için yıllık olmak üzere 2014-2019 yılları arası dönem için toplam 264.802,00 TL ecrimisil hesaplandığı; dava konusu ihbarnamede de işgal döneminin 01/01/2014- 18/11/2019 tarihleri arası olarak işaret edildiği gibi Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hesaplamaların bu dönem yönünden yapıldığı, davacının, 05/05/2021 evrak kayıt tarihli dilekçesinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine işaretle 5 yılı aşan kısım yönünden hesaplama yapıldığı yönünde anılan rapora itirazının ise İdare Mahkemesince karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 01/03/2019 tarihinden geriye doğru en çok 5 yıl için ecrimisil istenilebileceği dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden; temyize konu kararın, 01/03/2014-01/01/2014 dönemi yönünden davanın kısmen reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, 01/03/2014-18/11/2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının 01/03/2014-01/01/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.