Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5767 · K. 2024/4205

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5767 E.  ,  2024/4205 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5767 Karar No : 2024/4205 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla; dava dilekçesi ekinde yer alan Pursaklar Belediye Başkanlığı taşınmaz metrekare cetveli ile, davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru esnasında taşınmazların net 150 m²'nin altında alana sahip olduğu yönündeki dilekçesi esas alınmak suretiyle yapılandırma talebinin kabul edilerek bu talep doğrultusunda taksitlendirme yapıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait satışı gerçekleştirilen taşınmazların net alanı 150 m²nin altında kalması nedeniyle %1 katma değer vergisine tabi olduğu görüldüğünden %1 oranına göre hesaplanıp istenilecek alacakta yasal isabetsizlik bulunmamakla birlikte bu oranı aşan şekilde yapılan hesaplama neticesinde istenilen kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin %1 katma değer vergisi oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan vergi borcunu aşan kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacı adına, taşınmaz satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2010 ile 2011 yıllarına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2010/Haziran, Ağustos, Ekim dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, anılan tarhiyatlara karşı açılan davaların devamı esnasında davacı tarafından 25/11/2016 tarihli başvuru ile 6736 sayılı Kanun kapsamında borçlarının yapılandırılması talebinde bulunulduğu, aynı gün idareye yapılan bir diğer başvuru ile de cezalı tarhiyata konu dairelerin m² cetveli sunularak %18 olarak hesaplanan katma değer vergisi oranının %1 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, anılan talep doğrultusunda %1 oranında hesaplanan katma değer vergisi üzerinden yapılandırma talebine ait tecil dosyasının oluşturulduğu ve davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, ödeme emri içeriğinde yer alan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...;K:...sayılı ve ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararlarıyla, 6736 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırıldığından anılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, daha sonra davalı idare tarafından; ödeme planının söz konusu cezalı tarhiyatlara ait ihbarnamelerde yer alan tutarlar üzerinden yargılama aşamaları dikkate alınarak yapılandırma Kanunu kapsamında belirtilen tutarlar üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle katma değer vergisi oranının %1 olarak hesaplandığı ilk tecil dosyasının iptal edildiği ve %18 oranında katma değer vergisi uygulanmak suretiyle yeni bir tecil dosyası oluşturulup davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bu defa 18/05/2017 tarihinde katma değer vergisi oranının %1 olarak düzeltilmesi talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, başvurunun zımnen reddi üzerine 06/07/2017 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun da zımnen reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, davacının düzeltme-şikayet kapsamında yaptığı başvurunun hukuksal bir sorun olduğu ve hesap ve vergilendirme hatası kapsamına girmediği gerekçesiyle reddi yolundaki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ......,K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine anılan borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Olayda, ödeme emri içeriğinde yer alan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalardan, davacı tarafından borçlarının yapılandırılması nedeniyle vazgeçildiği ve davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, diğer idari işlemlerde olduğu gibi vergisel işlemlerde de idarece hatalı yapıldığı anlaşılan işlemler süresi içinde geri alınabileceği, bu doğrultuda davalı idare tarafından ilk oluşturulan ve %1 katma değer vergisi oranı dikkate alınan tecil dosyası iptal edilerek %18 katma değer vergisi oranı üzerinden yeniden oluşturulan tecil dosyasına ilişkin ödeme planının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ilk tecil dosyasının iptali ve yeni tecil dosyasının oluşturulması işlemine karşı dava açılmadığı gibi taşınmaz için %1 oranında katma değer vergisi oranı uygulanması gerektiği yolunda yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun reddi işlemine karşı açılan davanın reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun da kesin olarak reddedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının taşınmazların net alanının 150 m²'nin altında kaldığından %1 oranında katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolundaki iddiaları ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek iddialar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.