Danıştay Kararı · E. 2023/5899 · K. 2024/4990

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5899 E.  ,  2024/4990 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5899 Karar No : 2024/4990 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) (DAVACI) ... mirasçıları 1- ... 2- ... 3-... 4-... 5- ... VEKİLİ : Av. ... 2) (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 3.320,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.200,00 m²'lik kısmı üzerinde hurdalık yapılmak suretiyle 01/09/2001 - 21/01/2008 tarihleri arasındaki dönemde davacılar tarafından işgal edildiğinden bahisle 51.168,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden taşınmazın fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği, fuzuli işgal sebebiyle düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 27.876,64.-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından iptali, dava konusu işlemin iptale yönelik kısmında müvekkili olan davacılara 1136 sayılı Kanunun 164. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen avukatlık ücretini almasına hak kazandıracak herhangi bir hukuki yardımının bulunmadığı açık olan davacılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemin iptali kararı ile birlikte müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bu kısmı açısından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : ... Mirasçıları tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Bayram Çelik tarafından cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Kararın, davalının temyiz istemine ilişkin kısmı yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, davacılardan ... mirasçılarının temyiz istemine ilişkin kısmı yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davanın davacılar tarafından açıldığı, dava devam ederken davacılardan ...'in 15/09/2020 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan vekaletnameler ile ... mirasçılarının vekilleri aracılığıyla davayı takip ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, bir kısım davacıların vekili aracılığıyla takip ettikleri davada, idare mahkemesince yukarıdaki mevzuat uyarınca vekille temsil edilen bir kısım davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temyize konu kararda vekille temsil edilen bir kısım davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, vekille temsil edilen ... mirasçıları lehine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılardan ... mirasçılarına verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca davacılar yönünden düzeltilerek ONANMASINA, davalı idare yönünden ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.