Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5908 · K. 2024/2211
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5908 E. , 2024/2211 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5908 Karar No : 2024/2211 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere istinaden düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve 2014 yılı tüm dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; ... sitesi üzerinde yapılan araştırma neticesinde elde edilen verilerden, alınan müşteri ifadelerinden ve davacı şirket yetkilisinin beyanlarından hareketle davacı şirketin 2014 yılı ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin tespit edildiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında mevcut olan ... sitesinde yorumda bulunan kişilerin beyanları incelendiğinde, dava konusu cezalı tarhiyata esas alınan söz konusu şahısların hiçbirinin davacı şirket ile uçmadığı, anılan şahısların diğer balon şirketlerinden hizmet aldıkları ve diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görüldüğünden, bahsi geçen şahısların ifadelerinden hareketle davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenmesinde yasal isabet görülmediği, öte yandan, yine aynı dosyadaki sektördeki ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınan müşteri ifadeleri incelendiğinde de, ifadesi alınan şahısların davacı şirketin müşterisi olmadığı, diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görülmüş olup, anılan müşterilerin ifadelerinden hareketle de davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenemeyeceği sonucuna varıldığı, davacı şirket yetkilisinin vergi incelemesi sırasında verdiği ifadelerden hareketle matrah takdirinde bulunulmuş ve ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında davacı şirket yetkilisi tarafından beyan edilen komisyon ücreti dikkate alınmışsa da, davacı şirketin yolcu taşıma hizmeti verdiği müşterilerin hepsi için komisyon ödemesinde bulunulduğu hususu somut olarak tespit edilmeden, yolcu taşıma hizmeti verilen müşterilerin tamamı için komisyon ödemesinde bulunulduğu varsayımından hareketle bulunan matrah farkında da hukuka uyarlık görülmediği gibi ödenen komisyon ödemeleri vergi müfettişi tarafından kabul edilerek ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınmışsa da hukuka aykırı olacak şekilde maliyet hesabında dikkate alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin kayıt dışı hasılat tutarının somut olarak tespit edilemediği, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak davacı şirket adına tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık görülmediği, geçici vergi kurumlar vergisi matrahı üzerinden hesaplandığından, geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2014 yılı kurumlar vergisi Mahkemelerince kaldırıldığından, aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca, davacı şirket adına 2014 yılı tüm dönemlerine ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezalı geçici vergilerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerden davacının bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.