Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5939 · K. 2024/2488

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5939 E.  ,  2024/2488 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5939 Karar No : 2024/2488 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait olan 1.066,00 m² yüzölçümlü ve üzerinde ... Cami bulunan taşınmazın 10,00 m²'lik kısmının baz istasyonu olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/06/2016-19/03/2021 dönemi için 609.125,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, 2016 yılı için belirlenen yıllık 85.000,00-TL ecrimisil bedeli ile davaya konu yere yakın konumdaki baz istasyonu için belirlenen ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği dikkate alındığında, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait olan 1.066,00 m2 yüzölçümlü ve üzerinde ... Cami bulunan taşınmazın 10,00 m2'lik kısmını baz istasyonu kurmak suretiyle fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle davacı şirket hakkında 07/06/2016-19/03/2021 tarihleri arası dönem için 609.125,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; somut olayda rıza dışı kullanım olmadığından ecrimisil istenemeyeceği, kabul anlamına gelmemekle birlikte ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.