Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5943 · K. 2024/4416

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5943 E.  ,  2024/4416 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5943 Karar No : 2024/4416 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrasına göre kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 15/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü'nde Süleymanpaşa İlçe Emniyet Müdürü (3. sınıf emniyet müdürü) olarak görev yapan davacının, 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine kıdem tarihinin 30/06/2016 olduğu, bu tarihten itibaren 2018 yılı Yüksek Değerlendirme Kuruluna sözlü sınavda başarısız olması nedeniyle terfi değerlendirmesine alınmadığı, 2019 yılında Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirip "Terfi Etmez" kararı verildiği, 2020 ve 2021 yıllarında ise Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirip "Kadrosuzluktan Terfi Etmez" kararı verildiği, davacı tarafından 2020 yılı dönemine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı terfi edemez kararının iptali istemiyle açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine yönelik verilen kararın, istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan mezkur dosyanın Danıştay 2. Dairenin E:2022/2070 sayısına kayden temyiz incelemesinde derdest olduğu, ayrıca yine davacı tarafından 2021 yılı dönemine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kadrosuzluktan terfi etmez kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda; bulundukları rütbelere terfi ettikleri tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen emniyet müdürlerinin emekliye sevk edileceğine yönelik yasal düzenleme bulunduğu açık olup, somut olayda 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine kıdem tarihi 30/06/2016 olan davacının, bu tarihten itibaren terfi etmemesine neden olan 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararlarının yukarıda ayrıntılarına yer verilen yargı kararları ile hukuka aykırılıkları saptanarak iptali karşısında, davacının kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, davacının kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, haklarının (özlük ve parasal haklarının) 15/06/2021 tarihi itibariyle davalı idare tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı hak talebinin kabulü ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesine, para ile ölçülebilen özlük ve parasal hakların 15/06/2021 tarihinden itibaren davalı idare tarafından hesaplanmak suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emeklilik işlemlerinde Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasından anlaşılacağı üzere ilgililerin rütbeye terfi tarihinin esas alındığı, davacının 30/06/2016 tarihinden geçerli 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği, 2021 yılında rütbe terfi döneminde Kanun'da belirtilen beş (5) yıllık bekleme süresi dolduğu için dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir. Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak davanın açıldığı 20/08/2023 tarihinden esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 15/06/2021 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 15/06/2021 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.