Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5967 · K. 2024/5085

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5967 E.  ,  2024/5085 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5967 Karar No : 2024/5085 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dış giyim eşyaları perakende satışı işi ile iştigal eden davacının banka hesaplarına yapılan havaleler nedeniyle incelendiği raporda, bu havaleleri yapan ..., ... ve ...'nın davacıdan kayıt dışı mal aldıklarını itiraf ettikleri iddia edilmiş ise de vergi inceleme tutanağında ve davacı vekilinin rapor değerlendirme komisyonundaki ifadelerinde böyle açık bir ikrarın olmadığının görüldüğü, ... ve ...'ün davacıdan mal almadıklarını belirttikleri, ...'in ise davacıdan borç aldığı kanaatine varıldığı, aksi durumun vergi inceleme elemanınca somut tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİ İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda; ...Alışveriş Merkezi Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda, ...'nun şahsi hesabının bu şirket için kullandırıldığı ve davacıya bu hesaptan 40.770 TL gönderildiğinin saptandığı , öte yandan, ...'nun davacının kendisinden 21.388 TL, ...'nın ise 7.280 TL karşılığı konfeksiyon ürünü aldıklarını ve karşılığında kendilerine fatura verilmediğini ifade ettikleri, bu tespitlerden hareketle hasılatın bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varılarak ulaşılan matrah farkı üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmışır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının,...,...ve ... tarafından davacının banka hesabına yatırılan tutarlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki saptamalar, davacıya para gönderen şahısların ifadeleri ve ilgili kişilerin faaliyet konularının tekstil ürünlerinin satışı olduğu dikkate alındığında,..., ... ve... tarafından yapılan banka havalelerinin emtia satışına ilişkin olmadığı yönündeki iktisadi ve ticari icaplara aykırı iddiayı ispat yükü kendisine düşen davacının, ispat külfetinin gereğini yerine getirmediği dolayısıyla hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından tarh matrahının hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu tarhiyatın, sözü edilen kişilerce banka hesabına yatırılan tutarlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. Yeniden verilecek kararda, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gözönünde bulundurulmak ve özel usulsüzlük cezasının, ..., ... ve... tarafından yatırılan tutarlardan kaynaklanan kısmı hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulacağı tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının, ...,... ve ... tarafından davacının banka hesabına yatırılan tutarlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; dava konusu tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının, ..., ... ve ... tarafından davacının banka hesabına yatırılan tutarlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 04/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki saptamalardan davacının banka hesabına yatırılan paralardan ... ve ...tarafından gönderilen kısmı için davacıdan borç para karşılığı gönderildiği ifade edilmiş olsa da bu kişilerin tekstil ürünleri satışı faaliyetiyle iştigal ettiği, ...'in ise düğün için davacıdan borç aldığını belirttiği, nüfus kayıt örneği sorgulandığında 05/08/2015 tarihinde evlendiğinin görüldüğü, halbuki evlenme tarihinden önce 48.987,00-TL'yi davacının banka hesabına gönderdiği, ayrıca ...'in ilgili yılda dış giyim eşyası imalatı faaliyetiyle iştigal eden ...'ın yanında çalıştığının tespit edildiği, tüm bu paraların alınan borç karşılığı gönderildiği iddiasının iktisadi ve ticari icaplara aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bu şahışlar tarafından yatırılan tutarlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.