Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5972 · K. 2024/1171

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5972 E.  ,  2024/1171 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/5972 Karar No : 2024/1171 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI)... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı gelir vergisi ile 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının kızı hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, 05/09/2012 tarihinde toptan inşaat malzemesi ticareti ile iştigal edilmek üzere davacının kızı adına mükellefiyet tesis ettirildiği, mükellefiyetin 31/12/2015 tarihinde terk ettirildiği, başka herhangi bir şirkette ortaklığı ve yöneticiliğinin bulunmadığı, vadesi geçmiş ve rapor tarihi itibariyle toplam 60.926,16-TL vergi borcunun bulunduğu, vergi borçlarının hiç ödenmediği, taşınır ve taşınmazının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 03/02/2016 tarihinde verilen dilekçeye istinaden işyerinin kapatıldığı, defter ve belge isteme yazısının mükellefin aynı zamanda vekili olan babası(davacı) ...'e vergi dairesinde tebliğ edildiği, mükellefiyetin terk edilmesinden sonra ... adına içeriği inşaat demiri, çimento, gaz beton, kireç, muhtelif hırdavat malzemesi gibi ürünlerden oluşan katma değer vergisi hariç 7.308.769,03-TL'lik 20 adet fatura düzenlendiği, 2016 yılında mal ve hizmet alışı ve satışının bildirilmediği, buna karşılık ... Plastik Ltd. Şti'nin 2016/Aralık döneminde 4 adet fatura karşılığında 244.538,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, bu şirkete gönderilen bilgi isteme yazısının tebliğ edilemediğinden, söz konusu şirket nezdinde karşıt inceleme yapılamadığı, mükellefin mükellefiyet tesisinden bir gün önce babası ...'e adına işyeri açabileceği, her türlü ticari faaliyeti yapabileceği hususlarında genel bir vekaletname verdiği, mükellefin 2011 yılından itibaren ... Üniversitesi'nde yüksek öğrenim görmeye başladığı, 18/06/2015 tarihinde mezun olduğu, bu süre zarfında Kredi Yurtlar Kurumunun yurdunda kaldığı, babası tarafından adına yürütülen ticari faaliyetten herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, mükellefiyetin terk edildiği tarihten sonra ... ile ... Plastik Ltd. Şti. adına düzenlenen sahte belgelerden mükellefin babası ...'in komisyon kazancı elde ettiği yönünde yapılan tespitlere yer verildiği, davacının 22/11/2018 tarihinde alınan ifadesinde, kızından 2012 yılında noter aracılığıyla vekaletname aldığı, kızı adına firma kurarak plastik su depoları, politen su depoları imalatı ve satışı ile iştigal ettiği, kızının ticari faaliyet sırasında ...'daki üniversitede okuduğu, tüm ticari faaliyeti kendisi adına yürüttüğü hususlarını beyan ettiği, olayda, davacının ticari faaliyeti, kızından aldığı vekaletnamaye istinaden kendisi adına yürüttüğü, incelenen belgelerden mükellefiyetin 31/12/2015 tarihinde terkininden sonra da fatura düzenlendiğinin açık olduğu, bu durumda, vergi mükellefiyetinin belirtilen tarihte terkininden sonra düzenlenen faturalardan komisyon geliri elde edildiğinden bahisle anılan vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle davacı adına takdir komisyonunca tespit edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatların yapıldığı tarih itibariyle davacı adına salınan geçici verginin mahsup dönemi geçtiğinden ve vergi asıllarının aranması imkanı bulunmadığından dava konusu geçici vergi asıllarının terkin edilmesi gerektiği, dava konusu geçici vergi asıllarına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden ise, geçici vergiye bağlı olarak vergi ziyaı cezası kesilmesi uygun ise de, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması nedeniyle geçici vergi aslına bağlı olarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının bir kat olarak uygulanması gerektiği, bu itibarla, davacı şirket adına anılan dönemler için re'sen tarh edilen geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu geçici vergi asıllarının ve geçici vergi asıllarına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu vergi cezalarının tarh edilme gerekçesi olarak gösterilen faturaların kendileri tarafından düzenlenmediği ve imzalanmadığı, bilirkişiler tarafından incelendiğinde söz konusu faturaların kendisi tarafından düzenlenmediğinin ortaya çıkacağı, mahkemesi tarafından eksik değerlendirme yapılarak bu taleplerinin değerlendirilmediği, idarece yapılmış olan incelemenin eksik ve hatalı olarak yapıldığı, ticareti terk ettikten sonra, daha önce ortaklık kurmak için anlaştığı kişiler tarafından ele geçirilen faturaların adına düzenlenmesinden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacının ilgili dönemde sahte fatura düzenlediğinin düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz isteminin reddine, Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.