Danıştay Kararı · E. 2023/6009 · K. 2024/2061

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/6009 E.  ,  2024/2061 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6009 Karar No : 2024/2061 DAVACI : ... DAVALI : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU: Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde sözleşmeli statüde çiçekçi-şapkacı olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 1. ve Ek Geçici 16. maddeleri ile 5441 sayılı Devlet Tiyatroları Personeli Hakkında Kanun'un 5. maddesi kapsamında, aylık ve emekliliğe esas intibakının, teknik hizmetler sınıfı (mühendisler) ile ilgilendirilerek belirlenmediğinden ve aylığına yansıtılmadığından bahisle, 1. Tip sözleşme niteliğindeki Devlet Tiyatroları Sanat ve Sahne Uygulatıcısı İdari Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde yer alan "Bu sözleşme ile sözleşme devresi sonuna kadar olmak üzere saptanmış olan aylık ücretler müktesep hak oluşturmaz. İleriki çalışma yılları için düzenlenecek sözleşmelere esas olacak ücretler kararname esaslarına" ibaresinin iptaline, 2. Tip sözleşme esas alınarak hazırlanan ve 15/04/2023 - 31/12/2023 dönemini kapsayan bireysel nitelikteki Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde yer alan "Bu sözleşme ile sözleşme devresi sonuna kadar olmak üzere saptanmış olan aylık ücretler müktesep hak oluşturmaz. İleriki çalışma yılları için düzenlenecek sözleşmelere esas olacak ücretler kararname esaslarına" ibaresinin iptaline, 3. Aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline, 4. 15/04/2023 atama tarihi itibarıyla işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Ayrıca, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi mümkün olmakla birlikte, bireysel işlem ve düzenleyici işleme karşı aynı dilekçe ile açılan iptal davalarında; bireysel işlem ile düzenleyici işlem arasındaki maddi veya hukuki bağlılığın ya da sebep-sonuç ilişkisinin dava dilekçesinde açıkça gösterilmesi ve her iki işleme ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde sözleşmeli statüde çiçekçi-şapkacı olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 1. ve Ek Geçici 16. maddeleri ile 5441 sayılı Devlet Tiyatroları Personeli Hakkında Kanun'un 5. maddesi kapsamında, aylık ve emekliliğe esas intibakının, teknik hizmetler sınıfı (mühendisler) ile ilgilendirilerek belirlenmediğinden ve aylığına yansıtılmadığından bahisle, tip sözleşme niteliğindeki Devlet Tiyatroları Sanat ve Sahne Uygulatıcısı İdari Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde ve bu Tip sözleşme esas alınarak hazırlanan ve 15/04/2023 - 31/12/2023 dönemini kapsayan bireysel nitelikteki Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddesinde yer alan aynı nitelikteki, "Bu sözleşme ile sözleşme devresi sonuna kadar olmak üzere saptanmış olan aylık ücretler müktesep hak oluşturmaz. İleriki çalışma yılları için düzenlenecek sözleşmelere esas olacak ücretler kararname esaslarına" ibarelerinin iptali ile aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline ve 15/04/2023 atama tarihi itibarıyla işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; Tip Sözleşme'nin ve bireysel Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddeleriyle, sözleşme ücretinin sözleşme dönemi sonuna kadar geçerli olacağı, izleyen yıllar için kazanılmış hak oluşturmayacağının düzenlendiği; dava dilekçesinde ise, sadece aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine yönelik işleme karşı hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği; Tip Sözleşme'nin ve bireysel Hizmet Sözleşmesi'nin dava konusu 7. maddelerine yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği görülmektedir. Öte yandan, birden fazla işleme karşı tek bir dilekçe ile dava açılabilmesi için, "Tip Sözleşme'nin ve bireysel Hizmet Sözleşmesi'nin 7. maddeleri" ile "aylık ve emekliliğe esas intibakının teknik hizmetler sınıfıyla (mühendisler için öngörülen ek göstergeyle) ilgilendirilmeksizin belirlenmesine ve aylığına tahakkuk ettirilmemesine ilişkin işlem" arasındaki maddi veya hukuki bağlılığın ya da sebep-sonuç ilişkisinin de dava dilekçesinde gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen bireysel ve/veya düzenleyici işlemler açıkça belirtilmek ve her bir işleme yönelik hukuka aykırılık iddiaları ile iptali istenen işlemler arasındaki maddi veya hukuki bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi, somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.