Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/6016 · K. 2024/5118
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/6016 E. , 2024/5118 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6016 Karar No : 2024/5118 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ile 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresine ikinci kez gidilerek 02/19/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre tüzel kişilere yapılacak tebligatın iş yeri adresi varsa öncelikle bu adreste yapılabileceği, şirket adresinde tebliğin yapılamaması halinde kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresinde de tebliğ yapılması mümkün olmakla birlikte, öncelikle şirketin adresinde tebliğ yapılamadığının ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise şirket adresinde tebligata çıkılmadan doğrudan kanuni temsilcinin ikametgah adresinde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal defter ve belgelerinin istenilmesine dair yazının 08/12/2016 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi …'na tebliğ edildiği halde söz konusu defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden kaynaklanan ve sözü edilen şirketten alınamayan 2013 ile 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ilişkin 03/03/2017 tarihli tebliğ alındısı incelendiğinde, şirketin bilinen adresinde bulunmadığı saptanmıştır. Diğer yandan, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 29/08/2014 tarih ve 8642 sayılı ilanına göre davacının, 21/08/2014 tarihinde alınan ve 25/08/2014 tarihinde tescil edilen kararla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kamu alacağının asıl borçlusu şirketin bilinen adresinde tebliğ imkansızlığının ortaya konulduğu dolayısıyla şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğinin usulüne uygun olmadığından söz edilemeyeceği olayda, takibe konu alacağın davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra gerçekleştirilen yasal defter ve belgeri ibraz etmeme fiilinden kaynaklandığı anlaşıldığından, kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının söz konusu alacağın ödenmesinden de sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.