Danıştay Kararı · E. 2023/6018 · K. 2024/5843

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6018 E.  ,  2024/5843 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6018 Karar No : 2024/5843 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Liman ve Boru İşletmeciliği Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Köyü, ... ve ... mevkiindeki yolların, 11.495 m² lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle 2007-2011 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen toplam 2.165.086,50 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı, 2.280.264,40 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 2.165.086,50 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle, ...İdare Mahkemesi'nin E: ... sayılı dosyasına açılan davada yapılan yargılama neticesi verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verildiğinden bahisle dava konusu 2.280.264,40-TL tutarlı ödeme emrinin 2.165.086,50-TL tutarındaki kısmının dayanağı ortadan kalkmış olmakla, bu tutarın ödeme emriyle tahsiline olanak kalmadığı, öte yandan 17/04/2013 tarihli, 56837 sayılı ödeme emrinin 2.165.086,50-TL lik kısmında ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde ecrimisil alacağının 2.165.086,50-TL olarak belirlenmesine karşın, ödeme emrinin 2.280.264,40 TL tutarlı olarak belirlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle Mahkemece alınan 30.04.2014 tarihli ara kararı ile; anılan çelişkinin açıklanmasının davalı idareden istenilmesi üzerine ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 29.05.2014 havale tarihli yazı ve eki belgelerin incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği yazılım programına değerlerin girilmesi sırasında 2009 yılı ecrimisil alacağı yönünden maddi hata yapıldığı, sonucun 459.800,00 TL olması gerekirken, sehven 495.800,00 TL olarak hesaplandığı, ödeme emrinin otomatik olarak düzenlendiği programa da sehven bu şekilde kaydedildiği ve devam eden yıllara ilişkin tutarın da yanlış girilen değere bağlı olarak hatalı hesaplandığı anlaşıldığından, ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin hatalı olarak hesaplanan 115,177,90-TL(2.280.264,40 TL- 2.165.086,50TL)lik kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin olarak; ...İdare mahkemesince verilen ... Esas ... Karar sayılı karar kesinleşmeden, ödeme emrinin 2.165,086,50 TL tutarındaki kısmının dayanağının ortadan kalkmış olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin olarak verilen kararın bozulması halinde dava konusu ödeme emrinin 2.165.086,50 TL tutarındaki kısmının iptal gerekçesi de ortadan kalkacağı ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiş. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Köyü, ... ve ... mevkiindeki yolların 11.495 m² lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle 2007-2011 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirket adına, 21/12/2012 tarihli komisyon kararına istinaden toplam 2.165.086,50-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil ihbarnamesine süresi içinde yapılan itirazın 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddedildiği, tahakkuk ettirilen toplam 2.165.086,50-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla ... tarihli, ... sayılı 2.280.264,40 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenerek 06.05.2013 tarihinde tebliği üzerine 13/05/2013 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde ecrimisil alacağının 2.165.086,50-TL olarak belirlenmesine karşın, ödeme emrinin 2.280.264,40-TL tutarlı olarak belirlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle Mahkemece alınan 30/04/2014 tarihli ara kararı ile; anılan çelişkinin açıklanmasının davalı idareden istenildiği, ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 29/05/2014 havale tarihli yazı ve eki belgelerin incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği yazılım programına değerlerin girilmesi sırasında 2009 yılı ecrimisil alacağı yönünden maddi hata yapıldığı, sonucun 459.800,00 TL olması gerekirken, sehven 495.800,00 TL olarak hesaplandığı, ödeme emrinin otomatik olarak düzenlendiği programa da sehven bu şekilde kaydedildiği ve devam eden yıllara ilişkin tutarın da yanlış girilen değere bağlı olarak hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda, davaya konu ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin hatalı olarak hesaplanan 115,177.9 TL(2.280.264,40- 2.165.086,50)lik kısmında hukuka uyarlık, davaya konu ödeme emrinin belirtilen kısmına ilişkin Mahkemece verilen iptal kararında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, uyuşmazlıkta, ödeme emrinin dayanağı 2.165.086,50-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında anılan Mahkemenin 25/04/2014 günlü kararı ile de, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği anlaşılmakla anılan kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/4652, K:2024/5846 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 2.165.086,50-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında, yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, davaya konu ödeme emrinin ... TL'lik kısmı yönünden verilen iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Mahkeme kararının, davaya konu ödeme emrinin ...-TL'lik kısmı yönünden verilen iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.