Danıştay Kararı · E. 2023/6022 · K. 2024/1772

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6022 E.  ,  2024/1772 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6022 Karar No : 2024/1772 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Soğutma Tekstil İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıdan, 1.307.946,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip no’lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil tahakkukuna yönelik işlemlerin iptali talebiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, hukuken dayanaksız kalan dava konusu ödeme emrinde de hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşgal edilen alanın imar planında yol ve otopark olarak ayrıldığı, bu yerlerin belediyenin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, bu yerlerde işyerine ait malzemeleri depolama yapmak suretiyle işgal eden davacının ise fuzuli şagil olduğu, davacının işgal ettiğini kabul ettiği alan için plan tadilatı talebinde bulunulduğu, talebinin kabul edilmesi sonrasında ise ecrimisile konu alanı Belediyeden satın aldığı, bu nedenlerle davacıdan ecrimisil istenilmesinin ve ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan 1.307.946,00-TL bedelli, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ihbarnamenin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/03/2014 günlü, E:2023/4737, K:2024/1771 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.