Danıştay Kararı · E. 2023/6044 · K. 2024/6847

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6044 E.  ,  2024/6847 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6044 Karar No : 2024/6847 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Malmüdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Dekarasyon İnşaat İmalat Taahüt Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili, Bafra ilçesi, ...-... Mahallesinde, ... nolu parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2.253,75 m²'lik kısmının 30/10/2012-11/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 128.986,70-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın bir kısmının davalı idare tarafından Çetinkaya Belediye Başkanlığına belediye hizmet binası, kültür tesisleri, belde ve çevre köy halkının yetiştirilmesine yönelik ihtiyaçlar kapsamında kullanılmak üzere tahsis edildiği, bu tahsisin ardından Çetinkaya Belediye Başkanlığınca uyuşmazlık konusu taşınmazın 800 m²'lik kısmının atölye olarak kullanılmak üzere 30/10/2012 tarihli protokol kapsamında davacıya kiralandığı, Çetinkaya Belediye Başkanlığına yönelik tahsisin 17/03/2015 tarihinde kaldırıldığı, bu tarihe kadar taşınmazın hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın fuzulen işgal ettiğinin kabulü mümkün olmadığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan taşınmazın Çetinkaya Belediye Başkanlığı ile davacı arasında imzalanan protokol kapsamında kalan 800 m² haricindeki kısmı ile Çetinkaya Belediyesine yapılan tahsisin...tarih ve ... sayılı işlemle kaldırılması göz önünde tutulduğunda; davacı şirketin anılan protokol kapsamı dışında kalan ve 17/03/2015 tarihinden sonraya yönelik kullanımları için 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılacak tespitler doğrultusunda, işlem tesis edilmesine hukuken bir engel bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kendisine tahsis yapılan belediyece taşınmazın kiralanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişilere hak bahşetmeyeceği, tespit tutanağının davacı şirket yetkilisince kullanım süresine ve kullanım alanına itiraz etmeden imzalandığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Samsun ili, Bafra ilçesi, ...-... Mahallesinde, ... nolu parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 400 m²'lik kısmının Çetinkaya Belediye hizmet binası, 2.000 m²'lik kısmının kültür tesisleri (nikah, konferans salonu) olarak kullanılmak üzere Çetinkaya Belediye Başkanlığına tahsis edildiği, ardından söz konusu taşınmazın üzerinde tek katlı depo bulunan 3.000 m²'lik kısmının da belde ve çevre köy halkının her türlü el becerisi, tarım, sanat ve ticaret dallarında bilgilendirme, yetiştirme, kurs, eğitim ve istihdam gibi hizmetlerde kullanılmak üzere adı geçen belediyeye 2 yıl süreyle ön tahsisinin gerçekleştirildiği, daha sonra ... sayılı parselde bulunan 2000 m²'lik deponun 800 m²'lik kısmını atölye olarak kullanılması amacıyla Çetinkaya Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında 30/10/2012 tarihli protokolün imzalandığı, Çetinkaya Belediyesinin kapatılmasının ardından davalı idare elemanlarınca taşınmaz mahallinde yapılan tespitte taşınmazın 2.253,75 m²'lik kısmının 30/10/2012-11/06/2015 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar İdare Mahkemesince, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın mülga belediyeyle yapılan protokol gereği davacı tarafından kullanıldığı, kullanımın hukuki ilişkiye dayandığı gerekçesi ile protokol süresince fuzuli işgalin gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmış ise de; bu taşınmazın belediyeye belirli koşullarla tahsis edildiği, kiralama yetkisinin bulunmadığı açık olduğundan, yetkisiz bir şekilde yapılan kiralamaya dayalı olarak kullanılan yerde davacının fuzuli şagil olduğu sonucuna varılması kaçınılmazdır. Bu durumda, fuzuli işgalin varlığı tespit ediliğinden, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.