Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/6094 · K. 2024/3633

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6094 E.  ,  2024/3633 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6094 Karar No : 2024/3633 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...-Av. ...-Av. ... Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ilgili yılda 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu ancak hakkında 2009 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde sahte belge düzenlediğini tespit eden ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun tanzim edildiği bu sebeple 6736 sayılı Kanun'dan yararlananlar hakkında vergi incelemesi yapılamayacağına ilişkin hükümlerden yararlanmasının mümkün olamayacağından bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, davacı hakkındaki 2009 yılına ilişkin söz konusu raporun varlığından bahisle ancak 2009 yılına ilişkin olarak matrah artırımında bulunulamayacağı, 6736 sayılı Kanun'un ise 2011 ila 2015 yıllarına ilişkin olduğu ve bu yıllara ait 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi kapsamındaki fiillerin bulunduğuna dair bir tespit olmaksızın davacı şirket adına yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin "Diğer Hususlar" başlıklı 6. Maddesinin f. fıkrasında: "213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” hakkında, 6736 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihten önce herhangi bir tespit yapılmış olması durumunda, bu kapsama giren mükelleflerin, Kanunun 5''inci maddesi hükmüne göre matrah ve vergi artırımından yararlanmaları mümkün değildir. Bu hükmün uygulanmasında, vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporlar ile yapılan tespitler dikkate alınacaktır." düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2009 yılına ilişkin olarak sahte belge düzenlediğinin ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla ortaya konulmuş olması dolayısıyla 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılmadığı ve dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca 6736 sayılı Kanun'dan yararlanması mümkün olmadığı değerlendirilen davacı hakkında inceleme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda ileri sürülen iddiaların araştırılması suretiyle işin esası araştırılmak üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle daire kararına katılmıyorum.