Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/6158 · K. 2024/5706

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6158 E.  ,  2024/5706 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6158 Karar No : 2024/5706 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı/... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Ec İletişim Araçları Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve borcun ihtilafsız kesinleştiğinin anlaşıldığı olayda şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonuçsuz kaldığından davacının zamanaşımı süresi içinde kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bir dönem kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle kendisine tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği amme alacağının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı süresi içerisinde hakkında zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem yapılmadığı, eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, asıl borçlu şirketten alınamayan 2012 ila 2013 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2016 yılında, diğer ödeme emirlerinin ise 2013 ve 2014 yıllarında tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, dava dosyasına sunulan davalı vergi dairesinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen cebri tahsilat işleminin davacının kanuni temsilcisi olduğu bir diğer şirket olan ... İletişim Araçları Yatırım ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketine ilişkin olduğu görülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102. maddesinde, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmeyen amme alacağının zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlandıktan sonra, 103. maddesinde tahsil zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 3, 4, 7 ve 8 sıra numarasındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 5, 6, 9 ila 15 sıra numaralarında yer alan kamu alacağının vadelerinin 2013 ve 2014 yıllarına rastladığı, söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2013 ve 2014 yıllarında tebliğ edildiği göz önünde bulundurulmak suretiyle söz konusu alacağın tahsil zaman aşımına uğrayıp uğramadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının, ...takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 5, 6, 9 ila 15 sıra numaralarında yer alan kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının;... takip numaralı ödeme emrinin 2, 3, 4, 7 ve 8 sıra numarasındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın;... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 5, 6, 9 ila 15 sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.