Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/6163 · K. 2024/7487

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6163 E.  ,  2024/7487 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6163 Karar No : 2024/7487 TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 392.807,97-TL tutarındaki ecrimisile ilişkin kamu alacağının asıl amme borçlusu dava dışı ... İnş. Lojistik Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den tahsili imkanının kalmadığından bahisle şirket yöneticisi sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü ve ... nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 579.439,00 TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle asıl amme borçlusu şirket tarafından açılan davada, İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayden yapılan yargılamada, K:... nolu kararla "... işgal sebebiyle tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil bedelinin 392.807,97-TL olacağı, bu itibarla dava konusu işlemin 392.807,97-TL'lik kısmında hukuka aykırılık kalan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın 392.807,97 TL'ye ilişkin kısmının reddine, dava konusu işlemin 186.631,03 TL'lik kısmının ise iptaline" karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesini yapan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla, "... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık konusu 579.439,00 TL ecrimisil ihbarnamesinin 223.098,80 TL'lik kısmının iptaline, davanın 356.340,20 TL'lik kısmı yönünden reddine" karar verildiği görülmekle, ödeme emrine konu edilmesi gereken kesinleşmiş alacak miktarının 356.340,20-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu ödeme emrinin 356.340,20- TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 36.467,77-TL kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davaya konu amme alacağına ilişkin asıl borçlu şirket hakkında yasal usule uygun tahsil amaçlı takip olmaksızın ve asıl borçlu şirketten tahsil imkanının kalmadığının da geçerli bilgi ve belgeler ile ortaya konulmaksızın amme alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, asıl amme borçlusu şirketin gayrimenkulü bulunmadığı bilgisinin gerçek olmadığı, İdare Dava Dairesince iddia ve itirazların incelenip araştırılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. bendinde; " a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü getirilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; asıl amme borçlusu şirket tarafından işleme dayanak ihbarnameye karşı açılan davada, dava konusu işlemin 392.807,97 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 86.631,03 TL'lik kısmı yönünden ise işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla, anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinin 223.098,80 TL'lik kısmının iptaline, 356.340,20 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan İdare Dava Dairesi kararının ise Danıştay İkinci Dairesinin 31/05/2022 tarih, E:2021/14013, K:2022/3132 sayılı kararı ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nce verilen ... tarih ve K:... sayılı kararının ise, Dairemizin 22/10/2024 tarih, E:2023/5863, K:2024/5873 sayılı kararı ile usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yeniden bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkeme kararına dayanak alınan ve asıl amme borçlusu dava dışı şirket tarafından dayanak ihbarnameye karşı açılan davada, yukarıda anılan Danıştay bozma kararları üzerine yapılacak yargılama sonucunda yeniden verilecek karara göre, bakılan davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davacının ilgili dönemde yöneticisi olduğu asıl amme borçlusu dava dışı şirket tarafından ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan benzer bir davada, davacı şirketin 7440 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandığı belirtilerek Dairemizin 23/10/2023 tarih ve E:2023/6553, K:2023/5657 sayılı kararıyla; temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bakılan davada, dava konusu işleme dayanak ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili asıl amme borçlusu davacı şirket tarafından Yapılandırma Kanunu kapsamında benzer nitelikli bir başvurunun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bunun davalı idarece nasıl sonuçlandırıldığı hususları da açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verileceği tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.